Решение № 2-8803/2025 2-895/2026 2-895/2026(2-8803/2025;)~М-2487/2025 М-2487/2025 от 10 июня 2026 г. по делу № 2-8803/2025

УИД 78RS0№-59

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Приморский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Львовой Ю.А.,

секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Чернеге Василе о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, в результате которого транспортному средству Ленд Ровер, номер № застрахованному истцом по договору «каско», были причинены механические повреждения. Истцом осуществлено страховое возмещение на сумму 3 056 214 рублей. Указывая, что выплаченное страховое возмещение превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика 2 656 214 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 562 рублей.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ленд Ровер, номер № и Тойота, номер №, под управлением ответчика.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ленд Ровер, номер №, получило механические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Истцом заявленное событие было признано страховым случаем, после чего страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного, а также подготовил отчет об оценке.

По результатам осмотра страховщик пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила более 75% от размера страховой суммы (4 866 442,49 рубля – стоимость восстановительного ремонта; 5 971 744 рубля – страховая сумма).

Поскольку страховщик пришел к выводу о наступлении полной гибели, в пользу потерпевшего было осуществлено страховое возмещение в размере 5 971 744 рубля, а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 12 470 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 42-44).

Годные остатки были переданы в пользу истца, после чего реализованы им за 2 928 000 рублей (л.д. 37).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств (наличие у потерпевшего ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика), которые указывают на возникновение у ответчика обязанности из причинения вреда перед потерпевшим.

Учитывая, что страховщик осуществил в пользу потерпевшего страховое возмещение, к нему, в силу п.п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования к причинителю вреда (ответчику).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно стоимости годных остатков транспортного средства, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ».

В соответствии с выводами эксперта стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 1 552 400 рублей (л.д. 110).

Принимая во внимание, что в данном случае истец реализовал годные остатки за более высокую цену, что подтверждается исследованными материалами дела, а применение стоимости годных остатков на основании заключения судебной экспертизы привело бы к выходу за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что размер убытков истца составляет 2 656 214 рублей (5 971 744 рублей – 2 928 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное в связи с повреждением транспортного средства) + 14 700 (расходы на эвакуацию).

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право требования возмещения ущерба, возникшее в результате причинения вреда виновными действиями, перешедшее к истцу в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчиком обязанность по возмещению этого ущерба не исполнена, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд, применяя положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 562 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Чернеге Василе о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Чернеги Василе (паспорт гражданина РФ №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) 2 656 214 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 562 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 11 июня 2026 года.

Судья