Апелляционное постановление № 1-1371/2016 22-2276/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-1371/2016

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2276/17

Дело № 1-1371/16 Судья Фомина Е.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 3 апреля 2017 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при секретаре Кабочкиной О.И.

с участием прокурора Воробьева В.А.

осужденного ФИО1,

адвоката Буссель А.А.,

переводчика ФИО2

рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года, которым

ФИО1 <дата>.рождения, уроженец <...>, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющий; ранее судимый:

1). 08.04.2016г. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 04.07.2016г. по отбытии наказания;

ОСУЖДЕН по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Буссель А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он незаконно, без цели сбыта хранил смесь, содержащую наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 0,54 гр., то есть в значительном размере, до изъятия в ходе личного досмотра 12.10.2016г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что приговор суда необоснованный и немотивированный.

Оспаривает вывод суда, что инкриминируемое ему преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности, указывает, что вина его заключается только в приобретении и хранении наркотического средства в личных целях.

Осужденный обращает внимание, что суд указал на наличие у него судимости по ст.158 ч.1 УК РФ. Также осужденный обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что не учитывает в силу п.16 Постановления ГД «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судимость по приговору мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга от 11.12.2014г. в связи с назначением по ст.327 ч.3 УК РФ наказания в виде штрафа, однако при этом принимает во внимание, что осужденный ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем приходит к выводу, что он (ФИО1) на путь исправления не встал.

Далее осужденный, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что суд не должен учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличие у него погашенных или снятых судимостей.

Указывает, что является лицом ранее не судимым и полагает, что суд мог назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В ходатайстве осужденный уточнил, что он просит об изменении приговора и снижении наказания.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину свою осознал и раскаялся в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, и что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания учел судимость, в отношении которой подлежит применению акт об амнистии, о чем суд сам же указал в приговоре, а также доводы осужденного о том, что он является лицом не судимым, не соответствуют действительности.

Суд не учел судимость по приговору от 30.04.2015г., которым ФИО1 осужден по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, а также не учел судимость по приговору от 11.12.2014г., которым ФИО1 осужден по ст.327 ч.3 УК РФ. Однако, помимо указанных приговоров от 30.04.2015г. и от 11.12.2014г., ФИО1 был осужден по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ приговором от 8.04.2016г. и данная судимость у ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ не снята и не погашена, в связи с чем суд законно и обоснованно учел данную судимость, как характеризующую личность осужденного при назначении ему наказания. При этом указанная судимость от 8.04.2016г. за преступление небольшой тяжести не образует рецидива, в связи с чем суд обоснованно не учел ее в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: /Веснина Н.А./