Решение № 2-357/2019 2-357/2019~М-114/2019 М-114/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-357/2019

Дело №2-357/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Токаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что **.**,**, произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN LIBERTY г/н № ** принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21093 г/н № ** принадлежащего и под управлением ФИО3 Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**,**. После случившегося, **.**,** истец уведомил Кемеровский филиал АО «МАКС» о наступлении страхового случая путем написания заявления. В результате рассмотрения заявления от страховой компании не последовало никаких действий до настоящего момента. Была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № ** от **.**,**. стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 60828,22 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 237500 рублей. Следовательно, размер не выплаченного страхового возмещения составляет 176671,78 рублей. Расходы за составление экспертизы составили 10000 рублей. **.**,** в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести оплату страхового возмещения, которую ответчик проигнорировал. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 161820,28 рублей, неустойку в размере 161820,28 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца иск, с учетом уточнений, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку, штраф на основании ст.333 ГК РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, признаны неуважительными. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что **.**,**, произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN LIBERTY г/н № ** принадлежащего и под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована АО «МАКС», срок действия полиса с **.**,** по **.**,**, и автомобиля ВАЗ 21093 г/н № ** принадлежащего и под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», срок действия страхового полиса с **.**,** по **.**,**. Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД (л.д.5-6, 62-64).

**.**,** ФИО2, на заявление от **.**,** о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» дан ответ, которым рекомендовано обратиться к страховщику с которым у него заключен договор ОСАГО (л.д.60-61).

**.**,** ФИО2 в АО «МАКС» было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, **.**,** АО «МАКС» было осмотрено транспортное средство, **.**,** ФИО2 было направлено направление на СТОА ООО «ССК» и указано, что ФИО2 может заключить с АО «МАКС» соглашение о размере страхового возмещения, определенного на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и рассчитанного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.56-59, 65-71,87).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 159200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97500 рублей (л.д.74-86).

Согласно экспертному заключению ООО «СибТрансТорг» № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN LIBERTY г/н № ** составляет 257800 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа -144400 рублей, рыночная стоимость автомобиля -237500 рублей, стоимость годных остатков-60828,22 рублей (л.д.8-37).

**.**,** АО «МАКС» была получена претензия от ФИО2 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 176671,78 рублей и пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

АО «МАКС» в ответ на претензию пояснило, что в соответствии с законодательством РФ об ОСАГО он может заключить с АО «МАКС» соглашение о размере страхового возмещения, определенного на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и рассчитанного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», АО «МАКС» согласовало направление на ремонт поврежденного транспортного средства NISSAN LIBERTY г/н № ** на СТОА ООО «ССК», которое было направлено в его адрес **.**,** (л.д.7, 72-73).

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза 42» от **.**,** № ** проведение восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN LIBERTY является экономически не целесообразным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN LIBERTY г/н № **, с учетом износа на дату ДТП **.**,** в соответствии с положением Центрального Банка РФ от **.**,** о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 133487 рублей. Восстановительный ремонт без учета износа – 239544 рублей. Рыночная стоимость автомобиля NISSAN LIBERTY г/н № **, на дату ДТП **.**,** составляет: 218310 рублей, стоимость годных остатков автомобиля NISSAN LIBERTY г/н № **, на дату ДТП **.**,**, составляет: 56489,72 рублей (л.д.120-141).

Суд полагает правильным, при определении возможности проведения ремонта поврежденного имущества, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля NISSAN LIBERTY г/н № ** взять за основу заключение ООО «Автоэкспертиза42» № ** от **.**,**, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Суд учитывает, что эксперт со сторонами не знаком, является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы, научно обоснованы, базируются на специальных познаниях. Доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено.

Иных доказательств суду не представлено. Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ущерба его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму причиненного ущерба.

Таким образом, на основании изложенного выше и с учетом установленных судом обстоятельств, с учетом, что ремонт поврежденного транспортного средства невозможен(нецелесообразен), основания для выдачи страховой организацией истцу направления на ремонт отсутствовали, суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 161820,28 рублей (218310 -56489,72).

Доводы представителя ответчика суд считает не обоснованными и противоречащими материалам дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств того, что в установленный законом срок, страховщик произвел страховую выплату истцу, в том числе в полном объеме, суду не представлено.

Таким образом, и с учетом, что судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения **.**,**, суду не представлено доказательств, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки за период с **.**,** по **.**,**, но с учетом, что размер неустойки не должен превышать размер страхового возмещения, который составляет 161820,28 рублей, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 50000 рублей

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, но с учетом, что размер штрафа (161820,28/2) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № ** от **.**,** услуги по оценке ущерба оплачены истцом в размере 10000 рублей (л.д.7а), согласно приходно-кассовому ордеру № ** от **.**,** истцом были внесены денежные средства в размере 5000 рублей на счет Управления Судебного Департамента в Кемеровской области в счет оплаты экспертизы (л.д.101-102).

Стоимость экспертизы составила 5000 рублей (л.д.119).

**.**,** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручения, согласно которому, поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: собрать все необходимые документы для обращения в Ленинский районный суд г.Кемерово для защиты интересов доверителя в отношении нарушенных прав в части выплаты страхового возмещения ЗАО «МАКС»; составить и подать исковое заявление о взыскании страхового возмещения с АО «МАКС»; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях. За совершение действий указанных в пункте 1.1 настоящего договора доверитель обязуется оплатить поверенному 20000 рублей на основании расписки (л.д.39-40).

Согласно расписке от **.**,** ФИО2 оплатил ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору поручения от **.**,** (л.д.41).

С учетом изложенного выше, учитывая объем и сложность выполненной работы ФИО1 время, которое могла бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в Кемеровской области стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг и с учетом, что при неполном(частичном) удовлетворении требований расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей, а также расходы по оценке, проведению экспертизы в размере 15000 рублей(10000+5000).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 266820,28 рублей, из которых 161820,28 рублей- страховое возмещение, 50000 рублей – неустойка, 30000 рублей- штраф, 25000 рублей – судебные расходы, в остальной части в иске отказать.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

С учетом, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5618,2 рублей.

Также, суд полагает необходимым, Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области оплатить услуги экспертов ООО «Автоэкспертиза42» в размере 5000 рублей, за счет денежных средств, предварительно внесенных ФИО2 **.**,** на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 266820,28 рублей, из которых 161820,28 рублей- страховое возмещение, 50000 рублей – неустойка, 30000 рублей- штраф, 25000 рублей – судебные расходы, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства госпошлину в размере 5618,2 рублей.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области оплатить по гражданскому делу № ** по иску ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов услуги экспертов ООО «Автоэкспертиза42» в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных ФИО2 **.**,** на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ....

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы экспертному учреждению ООО «Автоэкспертиза42»

Реквизиты:

ИНН № **

Получатель: ООО «Автоэкспертиза42»

р/счет № **

ПАО «Промсвязьбанк» ...

БИК № **

ОКПО № **

к/счет № **

Адрес: ...

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Большакова Т.В.

изготовлено **.**,**.