Решение № 2-2447/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2447/2018

№ 2-2447/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Амвей» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Амвей», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что <дата> в 08 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является истец. Виновным в ДТП является водитель ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере 45.810 руб.

По результатам проведенной истцом оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет с учётом износа 87.082 руб. 03 коп., величина утраты товарной стоимости – 11.397 руб. 80 коп. Таким образом, недоплата суммы страхового возмещения составила 52.669 руб. 83 коп.

Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей была определена в сумме 106.374 руб.

Истец, полагая действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по частичной выплате суммы страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 52.669 руб. 83 коп., убытки на проведение оценки в размере 30.000 руб., убытки на отправку претензии в сумме 800 руб., расходы на составление претензии – 5.000 руб., на оплату услуг представителя – 10.000 руб., компенсацию морального вреда – 1.000 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения судебного решения в размере по 526 руб. 69 коп. ежедневно.

Также истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Амвей» в счёт возмещения ущерба разницу между общим размером ущерба без учёта износа и общим размером суммы страхового возмещения, а именно 19.291 руб. 97 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик ООО «Амвей» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом. Был представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, посчитав их необоснованными. Просила отказать в их удовлетворении.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «Амвей».

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата> (далее - Закон).

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 08 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является истец.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО6, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и со стороны ответчиков не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП. Данные повреждения получены в результате виновных действий водителя ФИО6 Нарушение ФИО6 Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца как потерпевшего на момент ДТП был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП и сторонами также не оспаривалось.

<дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате указанного ДТП. Страховщик произвел осмотр поврежденного имущества, о чём был составлен акт осмотра от <дата>.

По результатам рассмотрения заявления между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, датированное <дата>. В соответствии с данным соглашением стороны определили размер страхового возмещения в результате наступления страхового случая (повреждение транспортного средства <данные изъяты>, в сумме 45.810 руб., в который включает стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего (п. 1.3 соглашения).

После осуществления страховой выплаты обязанности страховщика считаются исполненными в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующие его обязательства (п. 1.6 соглашения).

Данное соглашение со стороны ПАО СК «Росгосстрах» было полностью исполнено, а именно <дата> в пользу ФИО2 осуществлена выплата в размере 45.810 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от <дата>.

При рассмотрении спора стороной истца заключенное соглашение от <дата> по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не оспаривалось.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Имеющееся в материалах дела соглашение от <дата> соответствует указанным выше критериям, а именно содержит положения о размере, порядке и сроках подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Таким образом, заключая указанное соглашение, стороны исходили из того, что заключение такого соглашения является реализацией ФИО2 своего права как потерпевшего на получение страхового возмещения. Исполнение же страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, свидетельствует о том, что оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствует.

Учитывая изложенное, а также объём обязательств, прекращенных при исполнении заключенного соглашения, в том числе и в части компенсации истцу величины утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований вытекающих из него требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Также установлено, что в момент ДТП виновное лицо ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Амвей».

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно заключению ООО «Кварц» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 106.374 руб., таким образом разница между ущербом, причиненного транспортному средству с учетом износа и без учета износа составила 19.291 руб. 97 коп. ответчиком ООО «Амвей» ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения заявлено не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Амвей» не компенсированную страховую выплату в сумме 19.291 руб. 97 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в сумме 30.000 руб., почтовые расходы в сумме 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» оснований для взыскания в пользу ответчика заявленных судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика ООО «Амвей» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 771 руб. 67 коп. (19.291 руб. 97 коп. х 4%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амвей» в пользу ФИО2 убытки в сумме 19.291 руб. 97 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амвей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 771 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Андреева