Решение № 2-5252/2023 2-5252/2023~М-4283/2023 М-4283/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 2-5252/2023

УИД34RS0008-01-2023-006075-15

Дело № 2-5252/2023 2 октября 2023г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в счет восстановительного ремонта 113 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 410,7 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 137 819 руб., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 262 181 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ... в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста госрегзнак №... под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Логан госрегзнак №... принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба.

По направлению страховщика транспортное средство осмотрено, составлен соответствующий акт. ФИО1 согласился на ремонт на станциях технического обслуживания, указанных на официальном сайте страховщика. От выплаты денежных средств ФИО1 отказался. Об отсутствии возможности произвести ремонт на станции СТО ФИО1 не сообщили.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 210 000 руб.

Истец полагает, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена в нарушение действующего законодательства об ОСАГО порядка, то есть страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа комплектующих изделий.

В связи с чем, на основании экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 113 900 руб., а также неустойку за 121 день просрочки осуществления страхового возмещения в размере 137819 руб.

Причиненный действия ответчика АО «АльфаСтрахование» моральный вред истец оценивает в 5000 руб., поскольку автомобиль не мог эксплуатироваться по прямому назначению длительное время.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, не имевшего законных оснований для управления транспортным средством, поскольку не внесен в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать убытки, не покрытые страховым возмещением с причинителя вреда и собственника автомобиля в размере 113900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал по тем основаниям, что истцом выбрана денежная форма страхового возмещения, на что прямо указано в заявлении. Страховое возмещение выплачено в полном объеме с учетом износа деталей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании размер ущерба не оспаривали, не согласны с иском ввиду тяжелого материального положения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста госрегзнак №..., принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Логан госрегзнак №... принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба. В п.4.2 заявления просил осуществить страховую выплату на банковские реквизиты.

По направлению страховщика транспортное средство осмотрено, составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 331 368 рублей 54 копейки, с учетом износа - 210 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 210 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился претензией к страховщику со ссылкой на нарушение страховщиком формы возмещения и с просьбой выплатить размер ущерба без учета износа деталей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ требования претензии оставлены без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца отказано.

По поручению финансового уполномоченного ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» проведена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 324 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 212 300 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума ВС РФ №... расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №...005, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму выплаты страхового возмещения Финансовой организации, на 1 400 рублей 00 копеек (212 300 рублей 00 копеек - 210 900 рублей 00 копеек), то есть на 0,66 процента.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненные экспертной организацией по инициативе страховщика и по инициативе Финансового уполномоченного, признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку истец собственноручно указал в графе об организации ремонта «не согласен», а в п.4.2 собственноручно заполнил получателя страховой выплаты и данное волеизъявление исключает двусмысленной трактовки, суд приходит к выводу о том, что истец выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. Указанное соглашение не изменялось, в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным не признавалось.

В п. 42 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, у суда не имеется.

Поскольку оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, требования о взыскании неустойки, начисленной истцом на сумму недоплаты, а также компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. также не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.fmombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 134 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку в пользу истца страховщиком выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа деталей, с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (210900 руб.) и без учета износа (324 800 руб.) в размере 113900 руб.

Не подлежит удовлетворению требование истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков ФИО2 и ФИО3, поскольку в данном случае солидарной ответственности причинителя вреда и собственника транспортного средства не имеется, так как в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом, не имеется, как и нормы закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в данном случае, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором от 10.05.2023.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и категорию дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, частичное удовлетворение требований к одному из трех заявленных ответчиков, суд находит расходы в заявленном размере завышенными, а потому полагает необходимым снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Почтовые расходы в размере 410,7 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, документированного паспортом гражданина РФ №... в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного ИНН №... в счет возмещения ущерба 113 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании услуг представителя свыше 10 000 руб., почтовых расходов, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись: Ю.В. Троицкова