Решение № 2-365/2018 2-365/2018 ~ М-344/2018 М-344/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-365/2018

Дело № 2-365/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что 04.12.2017г. на <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО5, управлявщего а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащей ФИО5 на праве собственности, и водителя ФИО3 управлявшего <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Виновным ДТП является водитель ФИО5, который нарушил правила ПДД РФ, что явилось причиной столкновения.

В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Истец по прямому возмещению обратился к ответчику. Ответчик произвел страховую выплату в сумме 81 100 руб.

С указанным размером возмещения истец не согласился, так как при обращении на станцию технического обслуживания с целью ремонта поврежденного автомобиля, выплаченная страховой компанией сумма не покрывала расходы на ремонт и восстановление автомобиля.

Истец воспользовалась своим правом и провела независимое повторное исследование на предмет определения стоимости ГАЗ 2747, гос.рег.знак <***>.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 158 117,50 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 6 000 руб.

01.03.2018 г. в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием доплатить сумму страхового возмещения. На что выплаты не последовало.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО истцом начислена неустойка за период с 10.01.2018 г. по 15.03.2018 г. в размере 49 290,88 руб.

Действиями ответчика истице причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 10 000 руб.

За защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за что оплатил 15 000 рублей.

Просила суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 77 017,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несвоевременное исполнение обязательства, неустойку в размере 49 290,88 руб., расходы за услуги оценщика в размере 6 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб.

В ходе производства по гражданскому делу от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истица просит взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 95 100 руб., неустойку в размере 160 719, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные издержки, состоящие из услуги работы оценщика в сумме 6 000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель уточненное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте судебного заседания судебной повесткой. В ходатайстве о назначении экспертизы просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

- б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч.

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (п.19).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 04 декабря 2017 года в 16 час. 50 мин. на <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

За указанное правонарушение постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Принадлежность истцу транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Событие дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО5 в нарушении п.9.10 ПДД РФ сторонами не оспаривалось.

Истец 14.12.2017 года с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». 10 января 2018 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 81 100 рублей.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №009/18 от 30.01.2018 года ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составила 158 117,50 руб.

05 марта 2018 года истица направила досудебную претензию ответчику с требованием выплатить полную стоимость восстановительного ремонта, УТС и возместить расходы по оценке.

12 марта 2018 года страховая компания ответила о невозможности произведения страховой выплаты.

По ходатайству ответчика по гражданскому делу определением суда от 25.04.2018 года судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно правовой центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно правовой центр» № от 10.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № на момент ДТП 04.12.2017 года составляет 176 200 руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертно правовой центр» № от 10.06.2018 года как доказательство, подтверждающее причинение истцу материального ущерба в результате ДТП.

Таким образом, страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика составляет исходя из следующего расчета:

176 200 (восстановительный ремонт) – 81 100 = 95 100 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком не была выплачена надлежащим образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. Истец просил взыскать неустойку за период с 10.01.2018 года по 28.06.2018 года.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истица 14 декабря 2017 года обратилась в ПАО Росгосстрах г. Уфы с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. 10 января 2018 года получила страховую выплату в размере 81 100 рублей.

В установленный законом срок страховая компания выплатила страховое возмещение частично. Суд признает факт просрочки ПАО «Росгосстрах» со стороны страховщика, который допустил невыплату истцу страхового возмещения и приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение разумного срока для выплаты страхового возмещения.

Суд проверил расчет неустойки, начисленной истцом, признает его верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающие, в частности, право суда уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле в обозначенном в жалобе аспекте.

С учетом принципа разумности и справедливости, суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, периода времени, за который производится начисление неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 90 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету:

95 100 * 50 % = 47 550 руб.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30.01.2018 года).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4 902 руб. - за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего 5 202 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере 95 100 руб., расходы за услуги оценщика в сумме 6 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., штраф в размере 47 550 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 202 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2018 года.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-365/2018 Бирского межрайонного суда РБ