Решение № 2-1870/2025 2-1870/2025~М-19/2025 М-19/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-1870/2025

копия УИД: 16RS0050-01-2025-000037-89

Дело № 2-1870/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Мухамматгалиевой,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй», ФИО2 (далее по тексту ООО «ДАР-Строй», ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 11.08.2024 года в 15 час 20 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который в нарушении п. 12.8 Правил дорожного движения РФ не предприняли необходимые меры, исключающие, самопроизвольное движение транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ - «Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч.ч. 2-6 ст. 12.10 КоАП РФ». Собственником автомобиля, которым управлял ФИО2, является ООО «ДАР-Строй».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

В результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения автомобилю «Рено Аркана» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения, размер ущерба, согласно заключению № от 14.11.2024 года, составленному ООО «Оценка 007» составляет 131 000 руб.

Согласно письму от 29.10.2024 года исх.№ № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано ФИО1 в возмещении ущерба по ОСАГО, поскольку ответственность виновника в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не застрахована. С учетом изложенного, истица просила суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО «ДАР-Строй» в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 131 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., государственную пошлины в размере 4 930 руб.

Истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали в полном объеме, указали, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике ООО «ДАР-Строй», который несет ответственность за пользование указанным ФИО2, допуск к управлению иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Представитель ответчика ООО «ДАР-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении (л.д.79).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ДАР-Строй», не являясь в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2024 года в 15 час 20 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA NIVA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который в нарушении п. 12.8 Правил дорожного движения РФ не предприняли необходимые меры, исключающие, самопроизвольное движение транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ - «Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч.ч. 2-6 ст. 12.10 КоАП РФ» (л.д.20).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2024 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку 11.08.2024 года в 15:20 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством LADA NIVA, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.12.8 Правил дорожного движения РФ он не предпринял необходимые меры исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д.21).

Согласно письму от 29.10.2024 года исх.№ № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано ФИО1 в возмещении ущерба по ОСАГО, поскольку ответственность виновника в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не застрахована (л.д.39).

В результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения автомобилю «Рено Аркана» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 (л.д.22) были причинены механические повреждения.

Согласно заключению № от 14.11.2024 года, составленному ООО «Оценка 007» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Аркана» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1 составляет 131 000 руб. (л.д.28-37).

Собственником автомобиля, которым управлял ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлось ООО «ДАР-Строй» (л.д.83).

Ответчики в ходе судебного разбирательства сумму ущерба не оспорили, представитель ответчика ООО «ДАР-Строй» - ФИО4 участвовал в судебном заседании 28.04.2025 года, однако ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДАР-Строй», которое владело автомобилем LADA NIVA, государственный регистрационный знак № на праве собственности, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял ФИО2, который не был вписан в полис ОСАГО, т.е. не имел законных оснований для управления транспортным средством. Доказательства того, что ФИО2 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ООО «ДАР-Строй» или автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий, в деле отсутствуют и ответчиками не представлены.

Разрешая спор, суд учитывает, что на ООО «ДАР-Строй», как на собственника транспортного средства, законом возложена обязанность заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако данную обязанность оно также не исполнило, не осуществило надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем и допустил к управлению ФИО2, не включив его в список лиц, допущенных к управлению автомобилем.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДАР-Строй» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 131 000 руб.

Относительно судебных расходов.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб. (л.д.38).

Суд учитывает, что при разрешении спора суд руководствовался экспертизой оценщика ООО «Оценка 007», принимая во внимание, что сам истец также обосновывает свои требования на заключении экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДАР-Строй» расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб. в пользу истца ФИО1.

Согласно чеку (л.д.44) ФИО1 оплачено адвокату М.М. Сазонкиной за составление претензии и искового заявления 9 000 руб.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг (составление иска, претензии), руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в к ответчику ООО «ДАР-Строй» в полном объеме, а также отсутствие возражений, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО5 расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 930 руб. (л.д.18).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 131 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4 930 руб., всего 150 930 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко