Решение № 2-617/2019 2-617/2019~М-426/2019 М-426/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-617/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 07 июня 2019 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Малетиной О.О., с участием прокурора Феоктистовой Ю.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-617/2019 по иску ФИО1 к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нижнеилимский районный суд с заявлением к Линейному пункту полиции на станции Коршуниха-Ангарская о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что с ***. по ***. проходил службу в ОВД, с ***. по ***. занимал должность *** линейного пункта полиции на станции Коршуниха-Ангарская (дислокация ***) Ленского линейного отдела полиции.

Приказом руководства МВД Братский линейный отдел МВД РФ на транспорте, по личному составу *** от ***., он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона о государственной службе в органах внутренних дел № 342 ФЗ за проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

ФИО1 был уволен, в связи с заключением, по результатам служебной проверки от ***.

Считает, увольнение его из органов внутренних дел, незаконным, по следующим основаниям:

***. между ФИО1 и его племянником С. во время посещения бассейна «***» произошёл конфликт (без применения силы, просто разговор на повышенных тонах) в результате которого администратор бассейна вызвала охрану. После приезда охраны истец не согласился проехать в отдел в виду того, что не понимал по какой причине его задерживают и не задерживают С., так как в конфликте участвовали оба. Считает, что никакого нарушения закона и порядка с его стороны не было, как не было и жалоб от посетителей, а также администрации бассейна лично к ФИО1 Тем не менее сотрудниками полиции истец был доставлен в отдел полиции по *** и уже в отделе с сотрудниками полиции у истца произошел конфликт в связи с тем, что задержание длилось длительное время без каких либо следственных действий со стороны сотрудников полиции и охраны. В результате данного конфликта истцу и сотруднику Россгвардии были причинены телесные повреждения не намеренно, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

Далее сотрудники полиции позвонили руководителю истца - К., который прибыл в отдел спустя 3-4 часа и пригласил ФИО1 проехать с ним в отдел ЛПП. По прибытию в отдел ЛПП К. потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что истец пояснил, что находится в адекватном состоянии и даже у сотрудников полиции не возник вопрос о направлении его на медицинское освидетельствование, так же пояснил К. о том, что находится на выходном дне и, что К. не имеет право направлять его на медицинское освидетельствование. ФИО1 пояснил руководителю, что в случае необходимости пусть направит его обратно в отдел и там уже самими сотрудниками полиции он будет направлен на медицинское освидетельствование. Истец считал эти действия более законными. Далее ФИО1 с К. направились в МУЗ «***» для прохождения медицинского освидетельствования и фиксации телесных повреждений. Проходить медицинское освидетельствование по направлению К. истец не согласился, а направление от полиции он брать не захотел. После чего ФИО1 пошёл домой, а на утро обратился в больницу в связи с сильной болью в коленном суставе и находился на больничном листе до ***. Выйдя ***. на службу истец узнал об увольнении его со службы с ***., по какой статье никто не пояснил, но документы об его увольнении были направлены ему почтой. К. пояснил истцу, что на время пока ФИО1 не ознакомлен с приказом об увольнении, он отстранен от службы. Из-за почтовых проволочек документы истец так и не получил, и ***. ФИО1 лично прибыл в отдел кадров в *** и получил документы лично под роспись.

Истец считает что, проведение служебной проверки от ***., сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации. Считает, что он фактически, был лишен возможности, осуществить, защиту своих прав и законных интересов, в ходе проведения, служебной проверки. Руководство в его отсутствие, без предоставления ему права дать пояснения по поводу сложившейся ситуации, без предоставления ему права ознакомиться со служебной проверкой, самостоятельно, во время нахождения истца на больничном, провело проверку и не направило ему сразу же, как того требует закон всю соответствующую документацию для ознакомления. Истец не смог понять в чем именно заключается и чем доказывается проступок, который, по мнению лица, проводящего проверку, порочит его честь, как сотрудника органов внутренних дел.

Истец считает, что служебная проверка, носит инквизиционно-безапелляционный характер, и не может, исходя из принципа справедливости и объективности, самостоятельно, лечь в основу решения об увольнении, так как нарушает множество, его прав как гражданина, закрепленных, в законодательстве РФ и Конституции РФ.

Просит суд признать незаконным заключение служебной проверки *** ЛО МВД России на транспорте от ***.; признать незаконным приказ об увольнении *** ФИО1 полицейского *** линейного пункта полиции на станции Коршуниха-Ангарская (дислокация ***) Ленского линейного отдела полиции *** от ***.; восстановить на службе *** ФИО1 полицейского *** линейного пункта полиции на станции Коршуниха-Ангарская (дислокация ***) Ленского линейного отдела полиции с ***.; взыскать с ответчика в пользу *** ФИО1 полицейского *** линейного пункта полиции на станции Коршуниха-Ангарская (дислокация ***) Ленского линейного отдела полиции денежное довольствие за время вынужденного прогула с ***.; взыскать с ответчика в пользу *** ФИО1 полицейского *** линейного пункта полиции на станции Коршуниха-Ангарская (дислокация ***) Ленского линейного отдела полиции моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика – Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО2, действующая на основании доверенности *** от ***., исковые требования ФИО1 не признала, в обоснование своих возражений привела доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ***. ФИО1 проходил службу в должности *** линейного пункта полиции на станции Коршуниха-Ангарская (дислокация ***) Ленского линейного отдела полиции Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, что подтверждается приказом *** от ***., а также контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ***.

Приказом Врио начальника *** линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте *** от ***. ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел с ***. по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С приказом ФИО1 ознакомлен 21.03.2019г., о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка.

Вопросы прекращения службы, порядок увольнения из органов внутренних дел урегулированы специальным нормативными актами: Федеральным Законом РФ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ***. ***.

В соответствии со ст.34 Федерального закона РФ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции») служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «О службе в органах внутренних дел») содержится перечень оснований прекращения и расторжения контракта с сотрудниками органов внутренних дел.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч.1 ст.50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел мер дисциплинарных взысканий определен в ст.51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

Пунктами 6,8,9 ст.51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Стаей 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» определено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ***. *** утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно названному порядку основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника (п.13).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п.14).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п.16).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п.17).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п.30.9).

Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, так как, поступая на службу, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Требования к поведению должностных лиц и во внеслужебное время предусмотрены п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Приказ *** от *** об увольнении ФИО1 со службы из органов внутренних дел был издан по результатам служебной проверки.

Основанием для проведения служебной проверки явился рапорт начальника ЛПП на *** К. от ***., из которого следует, что ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по *** со спортивного комплекса «***», где ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. С рапортом ФИО1 был ознакомлен 23.01.2019г. под роспись.

Истец в судебном заседании пояснил, что спиртное он не употреблял, однако, в судебном заседании судом было установлено, что ***. истец находился в состоянии алкогольного опьянения в бассейне «***», при этом вел себя арессивно и некорректно.

Так, проведенной *** ЛО МВД России на транспорте служебной проверкой было установлено, что ***. около 16:00 ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по *** из спортивно-оздоровительного комплекса «***», расположенного по адресу: ***, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку и невнятную речь, громко разговаривал, вёл себя агрессивно, вступил в драку со своим племянником С., *** г.р., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, вступил в конфликт с сотрудниками Росгвардии.

Согласно графику несения службы личным составом ЛПП на *** на январь 2019г., ***. у ФИО1 был выходной после ночной смены, которая окончилась в 09:00.

Из объяснения ФИО1, написанного им собственноручно 23.01.2019г., то есть до наложения дисциплинарного взыскания, на имя Врио начальника ЛО МВД России на транспорте Х., следует, что ***. он (ФИО1) около 15:30 направился в бассейн «***». Что происходило в бассейне, он не помнит. В 16:00 сотрудниками Росгвардии он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по ***. В 20:00 он был направлен начальником ЛПП на *** в ОГБУЗ «*** больница» для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался. Спиртные напитки и какие-либо препараты он не употреблял.

Учитывая, что до наложения дисциплинарного взыскания у истца было отобрано объяснение, его довод о том, что ему не дали право пояснения по поводу служившейся ситуации несостоятелен.

Служебная проверка была окончена ***., заключение которой было ***. утверждено врио начальника *** ЛО МВД России на транспорте Х..

На Х. временное исполнение полномочий начальника *** ЛО МВД России на транспорте с ***. по ***. было возложено приказом *** от ***.

Факт нахождения в общественном месте ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а также факт некорректного поведения подтверждаются показаниями свидетелей: администратором бассейна П. и сотрудниками ФИО3, Б., прибывшими в бассейн после того как поступил сигнал «Тревога». Данные свидетели были опрошены в судебном заседании и утверждали, что ФИО1 и его несовершеннолетний племянник С. в здании бассейна «***» находились в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в запахе алкоголя изо рта, шаткой походке, невнятной речи. Свидетель П. также пояснила, что они громко разговаривали между собой, приставали к посетителям бассейна, в т.ч. несовершеннолетним, на замечания не реагировали, устроили драку с несовершеннолетними подростками, пришедшими в бассейн. Свидетели М. и Б. пояснили суду, что в бассейне ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на требования прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем к нему были применены средства ограничения подвижности и он был доставлен с племянником в ОМВД России по ***.

Факт некорректного поведения ФИО1 в здании ОМВД России по *** свидетели М. и Б. также подтвердили. Судом была просмотрены и видеозаписи, произведенные в здании ОМВД России по ***, на которых зафиксировано, как ФИО1 ногами ударял сотрудника ОМВД России по ***, лежал на полу, ногой ударял в дверь, сморкался на пол, разбил ногой оконное стекло, забравшись на подоконник.

Кроме того, судом был исследован материал сообщения о преступлении *** от ***., представленный Следственным отделом по *** Следственного управления Следственного комитета России по ***, по факту применения насилия в отношении полицейского ОВО по *** Л. В ходе проверки были установлены те же обстоятельства, что и в рамках служебной проверки. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. (ФИО4 от ***), в котором нашли отражения изложенные выше обстоятельства, и которое в порядке ст.ст. 124-125 Уголовно-процессуального кодекса не обжаловалось.

Начальником линейного пункта полиции на *** К. ***. было выдано направление на медицинское освидетельствование ФИО1 для определения наличия алкогольного, наркотического опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***., составленного фельдшером ОГБУЗ «*** больница В.

Фельдшер ОГБУЗ «*** больница» В. также был опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснил, что ФИО1 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, от прохождения освидетельствования ФИО1 дважды отказался. ФИО1 говорил, что ничего не выпивал, однако, у него (свидетеля) не было сомнений в том, что по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил устойчивый запах алкоголя, у него была неустойчивая походка, он был эмоционально возбужден, неусидчив, обеспокоен. При этом он понимал где находится и для чего, назвал день, число, месяц, время суток, место где находится, свои данные.

К доводу истца о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. полагал, что начальник линейного пункта полиции на *** К. не имел право выдавать такое направление, поскольку оно должно было быть выдано сотрудниками ОМВД России по ***, суд относится критически, т.к. в данном случае он правового значения не имеет. Вместе с тем, суд считает необходимы отметить, что п.58 Должностного регламента *** ФИО1, с которым последний был ознакомлен ***., предусмотрено, что сотрудник обязан по направлению уполномоченного руководителя проходить медицинское освидетельствование.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком соблюдены требования по проведению служебной проверки, соблюдены сроки проведения служебной проверки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки *** ЛО МВД России на транспорте от ***.

В соответствии со ст.51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Судом установлено, что, в период с ***. по ***. ФИО1 находился на листке нетрудоспособности, выданном ***. ОГБУЗ «*** больница».

Вместе с тем, ч.12 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Истец был уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, соответственного, его довод о том, что увольнение является незаконным, поскольку не допускается увольнение в период временной нетрудоспособности, не состоятелен.

Статья 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» предусматривает, что на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.5). В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (ч.8).

Ответчиком были представлены: представление к увольнению из органов внутренних дел ФИО1 по п.9 ч.3 ст.82 «О службе в органах внутренних дел», а также акт от ***. об отсутствии возможности проведения беседы с ФИО1 в связи с тем, что он находится на листке нетрудоспособности.

Истец в судебном заседании пояснил, что с представлением он был ознакомлен ***., в этот же день он получил военный билет, трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении *** от ***.

Изложенное выше свидетельствует о том, что порядок и сроки проведения служебной проверки, а также привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Так, согласно ч.4 ст.7 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч.1 ст.33 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Пункт 12 ч.1 ст.12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» обязывает сотрудников органов внутренних дел не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Также пунктом 2 приказа МВД России от ***. *** «О признании утратившим силу приказа МВД России от ***. ***» установлено, что в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Пунктами «а», «ж» ст.11, ст.13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, также предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы. Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

В соответствии с п. 21 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, государственный (муниципальный) служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным (муниципальным) служащим, должен быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в государственном органе либо его подразделении (органе местного самоуправления либо его подразделении) благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата.

В соответствии с подпунктами «к», «м» государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Установленные проведенной в отношении ФИО1 служебной проверкой факты позволяют сделать вывод о том, что истцом были допущены нарушения приведенных выше положений ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными основаниями для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

По указанным выше основаниям, не состоятельны доводы истца о том, что он ранее не имел дисциплинарных взысканий, в связи с чем, ответчик не мог применить к нему такую меру дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что ранее им была получена травма головы, в связи с чем ему были противопоказаны ночные дежурства, а он ***. был после ночного дежурства и был переутомлен, чем было вызвано его поведение в отделе полиции, в данном случае не состоятельны и не имеют правового значения при разрешении спора. Истец сам в судебном заседании пояснил, что он не ставил работодателя в известность о том, что ему противопоказана работа в ночные смены. Представленная же ответчиком карта профосмотра ФИО1 свидетельствует о том, что он годен к службе.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа *** от ***. об увольнении ФИО1, т.к. у ответчика наличествовали основания для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

Доводы истца о том, что он получил трудовую книжку только ***. в данном случае не свидетельствуют об отсутствии оснований для увольнения истца. Действительно в судебном заседании установлено, что извещение от ***. об увольнении и направлении трудовой книжки, военного билета, представления к увольнению и выписки из приказа *** от ***., адресованное истцу было направлено не по адресу его проживания, указанному в его послужном списке (вместо адреса: ***, конверт с корреспонденцией был направлен по адресу: ***). Однако, в том случае, если задержка выдачи трудовой книжки привела к невозможности трудоустроиться, истец не был лишен возможности предъявить требования к работодателю о возмещении не полученного им заработка, однако, таких требований истцом предъявлено не было.

Учитывая приведенное выше, суд приходит к выводу, что ответчиком при применении к ФИО1. дисциплинарного взыскания не нарушены порядок и сроки проведения служебной проверки, привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию, предусмотренные приведенными выше нормами закона.

В силу ч.1 ст.74 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Вместе с тем, установленные судом и приведенные выше обстоятельства приводят суд к выводу, что правовых оснований для признания приказа *** от ***. об увольнении ФИО1 по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» незаконным не имеется, как, соответственно, и не имеется правовых оснований для восстановления истца в должности с ***., взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула с ***., а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и судебных расходов в размере 100000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным заключения служебной проверки *** ЛО МВД России на транспорте от ***.; признании незаконным приказа об увольнении *** ФИО1 полицейского *** линейного пункта полиции на станции Коршуниха-Ангарская (дислокация ***) Ленского линейного отдела полиции *** от ***.; восстановлении на службе старшего сержанта полиции ФИО1 полицейского патрульно-постовой службы группы патрульно-постовой службы полиции линейного пункта полиции на станции Коршуниха-Ангарская (дислокация ***) Ленского линейного отдела полиции с ***.; взыскании с ответчика в пользу *** ФИО1 полицейского *** линейного пункта полиции на станции Коршуниха-Ангарская (дислокация ***) Ленского линейного отдела полиции денежного довольствия за время вынужденного прогула с ***.; взыскании с ответчика в пользу *** ФИО1 полицейского патрульно*** линейного пункта полиции на станции Коршуниха-Ангарская (дислокация ***) Ленского линейного отдела полиции компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18.06.2019г.

Судья: Т.А. Родионова