Решение № 2-1490/2019 2-1490/2019~М-1255/2019 М-1255/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1490/2019

Дело № 2 – 1490 / 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит расторгнуть договор подряда от 05.02.2014 года на подключение к электротрансформатору ТП 25-17 с выделением мощности 20 кВт, взыскать уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 200000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 6108,94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО2 05.02.2014 года передал ответчику 200000 рублей в качестве платы за возможность подключения к принадлежащей ответчику трансформаторной подстанции ТП 25-17 принадлежащего истцу жилого <адрес > с выделением потребляемой мощности 20 кВт, в подтверждение чего ФИО3 написана собственноручно расписка, которая фактически является договором подряда, предметом которого является подключение силами и средствами ответчика дома истца к электротрансформатору ответчика с выделением мощности 20 кВт, цена договора 200000 рублей, при этом сроки исполнения договора не установлены.

26.04.2014 года между ОАО «Янтарьэнерго» и истцом заключен договор № (ЗЭС) технологического присоединения принимающих устройств принадлежащего истцу жилого дома через принадлежащую ответчику ТП 25-17 к электрическим сетям с выделенной максимальной мощности, согласно техническим условиям, 11,5 кВт. Данный договор ФИО2 был воспринят как поэтапное исполнение ФИО3 подключения. Технические условия действовали с 26.04.2014 по 26.04.2019. ФИО2 было направлено ответчику требование о возврате денежных средств вследствие неисполнения обязательства, которое им было проигнорировано. Таким образом, полагает, что срок исполнения обязательства ФИО3 истек 19.01.2019 года. Вместе с тем, ФИО3 зная об отсутствие технической возможности подключения, с 05.02.2014 года (дата написания расписки) неосновательно сберег денежные средства, таким образом, совершил мнимую сделку без намерения выполнять технические условия договора. Поскольку не уведомил ФИО2 об отсутствии технических возможностей его подключения с выделением мощности 20 кВт, следовательно, ввел в заблуждение. Таким образом, существенным условием нарушения договора в данном случае является истечение срока действия технических условий на подключение, в течение которого ФИО3 не подключил дом истца к электротрансформатору. Кроме того, указал, что в результате недобросовестного поведения ответчика на протяжении 5 лет, у ФИО2 произошёл приступ инсульта, который связан с нравственными страданиями из-за необходимости обращения в суд.

По приведенным доводам, ссылаясь на положения ст.ст.151, 307, 309, 314, 432, 450, 453, 702, 717, 1107 Гражданского кодекса РФ, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объёме по приведенным в нем доводам. Кроме того, указали, что денежные средства в размере 200000 рублей были переданы ФИО2 ФИО3 за подключение его объектов к трансформатору ответчика, то есть он полагал, что все работы и расходы по подключению будет нести ответчик, чего последний не сделал.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании с требованиями истца не согласился в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать. Кроме того, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором сторона ответчика просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, в отзыве указано, что между ФИО3 и истцом возникли договорные отношения в связи с технологическим присоединением к принадлежащему ему энергопринимающему устройству к энергопринимающим устройств истца. Ответчик со своей стороны дал согласие на техническое присоединение в установленной законом форме, путем подписания соответствующего заявления и иных документов в ОАО «Янтарьэнерго». Таким образом, ФИО3 выполнил свои обязательства по данному соглашению, о чем свидетельствуют технические условия № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми истцу предписано выполнить работы в соответствии с разрешённым использованием и с разрешения собственника сети (ФИО6). Ответчик, ссылается на позицию Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.12.2017 года по делу № А40-205546/2016, в котором установлено, что договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел 3 ГК РФ). Считает, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, который истек 05.02.2017 года. Никаких претензий от ответчика с 05.02.2014 года по 05.02.2017 года он не получал.

Заслушав пояснения сторон участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела и обозрев материалы гражданского дела Гурьевского районного суда Калининградской области № 2-521/2019 года, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что за возможность подключения к принадлежащей ответчику трансформаторной подстанции ТП 25-17 принадлежащего истцу жилого <адрес > с выделением потребляемой мощности 20 кВт, ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 200000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 13).

05.02.2014 года ответчик написал на имя начальника департамента технологических присоединений заявление, в котором указывает, что разрешает ФИО2 подключить жилой дом к своей трансформаторной станции при условии, если позволяет сечение его кабеля (л.д. 29 дело № 2 – 521 /19).

26 апреля 2014 года ООО «Янтарьэнерго» заключило с ФИО2 договор № (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 55-56 дело № 2 – 521 /19). Также к данному договору были выдано технические условия № №, в соответствии с которыми заявитель осуществляет: монтаж электросети от точки присоединения (через ЩВУ) до ВРУ объекта СИП или КЛ соответствующей пропускной способности. Работы выполнить в соответствии с разработанным проектом и разрешения собственника сети. На вводном устройстве установить автоматический выключатель с номинальным током теплового расцепителя в соответствии с расчетной мощностью. Установить приборы учета для расчетов за электроэнергию в соответствии с требованиями ПУЭ и устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности (л.д. 57 дело № 2 – 521 /19).

Вместе с тем, как следует из пояснений стороны истца, ФИО2 данные технические условия не исполнил, и присоединение к трансформаторной станции ФИО3 не было осуществлено. ФИО2 полагал, что договор № (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям это поэтапное исполнение ФИО3 подключения, и все обязательства по договору должны быть исполнены ФИО3

Таким образом, сторона истца ссылается на то, что 05.02.2014 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор подряда, предметом которого является подключение силами и средствами ФИО3 дома ФИО2 к электротрансформатору ответчика с выделением мощности 20 кВт. При этом, сроки исполнения договора не устанавливались.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что стороны не заключали договор подряда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, устный договор и представленная истцом расписка не может быть расценена судом как договор подряда, а фактически это является договором технологического присоединения к электротрансформатору принадлежащего ФИО3

Со стороны ответчика ФИО3 условия были исполнены, он дал свое согласие на подключение, при этом обязательств, что данное подключение будет выполнено силами ответчика и за его счет, он не давал. В расписке указано, что ФИО2 уплачивает ФИО3 денежные средства в размере 200000 рублей за подключение к электротрансформатору ТП 25-17, с выделением мощностей 20 кВт.

Таким образом, истец ФИО2 передал денежные средства на добровольной основе, без расчета на их возврат ответчиком, в связи с чем оснований для возврата указанной суммы у ответчика не имеется.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в судебном заседании ФИО3 не возражал против подключения дома ФИО2 к электроподстанции ответчика, а более того никогда не препятствовал таком подключению, и в судебном заседании пояснил, что и в настоящее время не препятствует.

Вместе с тем, истец ФИО2 со своей стороны не исполнил обязательства указанные в технических условиях, и как было установлено в судебном заседании, в настоящее время ФИО2 осуществил подключение к другой линии электропередач и не нуждается в подключении к подстанции ФИО3

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении подряда, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средства и компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года.

Судья Е.Ю. Бондарева