Решение № 2А-220/2020 2А-220/2020~М-213/2020 М-213/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2А-220/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 сентября 2020 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Храменкова П.В., при помощнике судьи Бекирове Э.Б., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 представителя административного ответчика командующего Черноморским флотом (изъято) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № 2а-220/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО1 об оспаривании действий командующего Черноморским флотом, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением классной квалификации,

установил:

Гуминский обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ командующего Черноморским флотом от 30 июня 2020 г. № 1184 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишении его классной квалификации. Кроме того Гуминский просил возместить ему понесенные судебные издержки.

В обоснование исковых требований истец и его представитель пояснили, что к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии Гуминский приказом командующего ЧФ от 30 июня 2020 г. был привлечен за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, следствием которых были созданы предпосылки совершения 8 подчиненными ему военнослужащими преступлений коррупционной направленности, снижения уровня боевой готовности подчиненного подразделения, что в совокупности ставит под угрозу выполнение воинской частью поставленных боевых задач в целом, созданы условия угрозы здоровью и жизни подчиненного летного состава, безопасности военной службы, при этом подобных нарушений административным истцом не допускалось, должностные обязанности он исполнял и исполняет надлежащим образом, в подчиненном подразделении регулярно проводит работу по предупреждению совершения военнослужащими преступлений, имеет благодарности, награды и поощрения. Кроме того представитель истца отметил, что в нарушение требований Дисциплинарного устава приказом командующего Гуминский был повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, а допустимый срок разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка был превышен.

Представитель административного ответчика командующего Черноморским флотом просил отказать в удовлетворении требований, поскольку оспариваемый приказ издан командующим Черноморским флотом в пределах своих полномочий, в соответствии с нормативными правовыми актами и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. ФИО3 отметил, что применяя в установленный срок к Гуминскому дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии командующий Черноморским флотом всесторонне оценил служебную деятельность (изъято) Гуминского, вместе с тем обстоятельства совершения 8 подчиненными ему военнослужащими летного состава уголовно-наказуемых деяний свидетельствуют о низком уровне воинской дисциплины в подразделении которым командует Гуминский, т.е. о ненадлежащем исполнении тем своих должностных обязанностей. ФИО3 также пояснил, что взыскание, примененное 30 сентября 2019 г. к Гуминскому за подобное нарушение командиром войсковой части (номер), отменено 1 сентября 2020 г.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Гуминский заключил контракт о прохождении военной службы, согласно которому он принял на себя обязательства в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Минобороны России. Проходит военную службу в должности (изъято) (номер).

Как пояснил Гуминский в эскадрильи, (изъято), проходят военную службу около 80 летчиков, 8 из которых были привлечены к уголовной ответственности за совершение преступлений коррупционной направленности, а часть из них уволены с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Обстоятельства совершения упомянутыми 8 военнослужащими преступлений коррупционной направленности подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания постановлениями Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 февраля, 16, 17 марта, 9, 11, 15 июня, 16 июля и 19 августа 2020 г.

Приказом командующего ЧФ от 30 июня 2020 г. № 1184 Гуминский привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишен классной квалификации. В частности в данном приказе указано о возбуждении в отношении 8 военнослужащих летного состава (изъято) (номер) уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (Мелкое взяточничество). Кроме того приведены обстоятельства возможного совершения преступлений, а именно то, что в период с ноября 2017 г. по июнь 2019 г. указанные 8 военнослужащих, будучи допущенными к выполнению полетов, не выполняли предусмотренные требованиями приказа Минобороны России от 2 апреля 2001 г. № 155 прыжки с парашютом, а вместо этого за внесение сведений о якобы совершенных прыжках уполномоченному должностному лицу давали денежные средства, в связи с чем практических навыков, необходимых при вынужденном покидании воздушного судна они не приобрели. Далее сделан вывод о том, что Гуминский не владел морально-психологической обстановкой в подразделении, факт длительного невыполнения и нежелания выполнять подчиненным личным составом прыжков с парашютом не выявил, мер по обеспечению законности допуска к полетам не предпринимал, контроль уровня подготовки летного состава не осуществлял, при этом летный состав в указанных обстоятельствах в отсутствие необходимых навыков выполнял полеты, что в свою очередь ставило под угрозу их жизнь и здоровье, а также успешное выполнение боевых задач. Наряду с этим данным приказом Гуминский лишен классной квалификации.

Вышеупомянутый приказ издан по результатам проведенного 27 июня 2020 г. начальником морской авиации разбирательства, о чем составлено соответствующее заключение.

Так в ходе разбирательства Гуминский в своих объяснениях указал, что впервые о возбуждении в отношении его подчиненных уголовных дел коррупционной направленности ему стало известно в октябре 2019 г. С этого момента он еще раз довел до подчиненного личного состава, а затем доводил в дальнейшем о недопустимости дачи и получения взяток, провел 19 индивидуальных бесед с военнослужащими, из них 5 бесед с посещением семей и проверкой бытовых условий, где разъяснил о недопустимости коррупционных схем. Кроме того Гуминский указал, что за время исполнения своих должностных обязанностей ни одной боевой задачи его подчиненными и лично им сорвано не было, а на каждый исправный самолет имеется один боеготовый экипаж.

Согласно копии служебной карточки Гуминскому 11 августа 2019 г. вручена грамота от командира в/ч (номер), 29 ноября 2019 г. ему объявлена благодарность от командира войсковой части (номер), кроме того по итогам боевой подготовки в 2019 г. личный состав (изъято) (номер) занял первое место и награжден грамотой.

Из приказа командира войсковой части (номер) от 30 сентября 2019 г. № 1274 видно, что Гуминский по обстоятельствам, связанным с возбуждением в отношении его подчиненных уголовных дел коррупционной направленности был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, вместе с тем данный приказ приказом упомянутого должностного лица от 1 сентября 2020 г. № 1263 в части касающейся Гуминского отменен.

Разрешая заявление по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) и ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав), военнослужащий обязан быть дисциплинированным, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов.

Статьей 28.5 Закона установлено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

В соответствии со ст. 49, 80, 81, 83, 88 Дисциплинарного устава (далее – ДУ) к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены этим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Наряду с этим командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью.

Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Вышестоящий командир (начальник) имеет право отменить дисциплинарное взыскание, примененное нижестоящим командиром (начальником), если сочтет, что это взыскание не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, и применить более строгое дисциплинарное взыскание.

При этом военнослужащий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка.

Из статьи 72 ДУ усматривается, что командующий Черноморским флотом обладал полномочием по применению к (изъято) Гуминскому дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с п. 38, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины. Под несоразмерностью примененного к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учел все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона.

Согласно ст. 78, 79 Устава командир (начальник) на основе задач, решаемых в государстве и Вооруженных Силах, обязан постоянно воспитывать подчиненных военнослужащих: формировать и поддерживать у них морально-политическую и психологическую готовность к защите Российской Федерации, гордость и ответственность за принадлежность к Вооруженным Силам; развивать у военнослужащих качества, необходимые для выполнения воинского долга, сознание святости и нерушимости Военной присяги (обязательства), отвагу, выдержку, находчивость, бдительность, чувство войскового товарищества и взаимовыручки, активно использовать в этих целях личный пример воспитанности, ревностного отношения к службе; заботиться о сплочении воинского коллектива и укреплении дружбы между военнослужащими; проявлять чуткость и внимательность к подчиненным, сочетать высокую требовательность и принципиальность с уважением их личного достоинства; принимать меры, направленные на решение бытовых вопросов и обеспечение правовой и социальной защиты военнослужащих; создавать условия для культурного, физического и творческого развития, отдыха и укрепления здоровья военнослужащих. Командир (начальник) обязан постоянно поддерживать воинскую дисциплину, морально-политическое и психологическое состояние личного состава.

Наряду с этим исходя ст. 132 и 133 Устава (изъято) в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность эскадрильи и успешное выполнение ею боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы; за поддержание внутреннего порядка в эскадрильи. (изъято) является основным организатором боевой подготовки и воинского воспитания личного состава. Он обязан руководить боевой подготовкой и воспитанием личного состава; проводить занятия с офицерами и прапорщиками, а также занятия и учения с подразделениями; знать деловые, морально-политические и психологические качества каждого офицера, прапорщика и сержанта (старшины), постоянно проводить с ними индивидуальную работу по воинскому воспитанию и совершенствованию профессиональной подготовки; утверждать в воинских коллективах взаимное доверие между военнослужащими, создавать в подразделениях обстановку нетерпимости к недостаткам, равнодушию и пассивности.

Анализ требований законодательства в совокупности с исследованными доказательствами позволяет суду прийти к выводу о том, что (изъято) Гуминским, в подразделении которого 8 военнослужащими летного состава совершены преступления коррупционной направленности, обстоятельства которых подробно изложены в приведенных выше постановлениях Севастопольского гарнизонного военного суда, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности.

Факты совершения преступлений в воинском коллективе, которым командует Гуминский, прежде всего свидетельствуют о низком уровне воинской дисциплины в его подразделении.

Как пояснил Гуминский им около 6-8 лет по медицинским показателям прыжки с парашютом не осуществлялись, данное обстоятельство, а также наличие установленных судом обстоятельств, связанных с тем, что на протяжении длительного времени 8 подчиненными Гуминского не выполнялись требования приказа Минобороны России от 2 апреля 2001 г. № 155, а именно не выполнялись прыжки с парашютом, при этом те были допущены к полетам, явно свидетельствуют о безразличии, бесконтрольности к данному направлению служебной деятельности со стороны Гуминского, незнании им морального и психологического состояния подчиненного личного состава. Более того обстоятельства совершения военнослужащими упомянутых уголовно-наказуемых деяний, свидетельствуют об упущениях Гуминского в руководстве воспитанием личного состава и в проведении с ним занятий по соответствующему направлению.

В этой связи в приказе командующего ЧФ от 30 июня 2020 г. верно отмечено, что летный состав под руководством Гуминского выполнял полеты в отсутствии необходимых навыков, что ставило под угрозу их жизнь и здоровье, а также успешное выполнение боевых задач. Верно сделан вывод с учетом изложенного и о ненадлежащем исполнении Гуминским своих должностных обязанностей.

Доводы истца и его представителя о том, что Гуминский дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок суд находит не состоятельными, поскольку приказ командира воинской части, связанный с привлечением Гуминского к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, по обстоятельствам связанным с возбуждением уголовных дел в отношении подчиненных Гуминского, отменен. При этом в силу ст. 88 ДУ командующий ЧФ, с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, был вправе применить к Гуминскому более строгое дисциплинарное взыскание.

Что же касается доводов истца и его представителя о несоблюдении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, то их суд также находит несостоятельными, поскольку с момента того как командующему ЧФ стало известно о совершенном Гуминским дисциплинарном проступке – 29 июня 2020 г., последний был привлечен к дисциплинарной ответственности в пределах 10 дневного срока предусмотренного ст. 83 ДУ. В этой связи обстоятельства, связанные с длительным разбирательством или временем совершения военнослужащими уголовных деяний правового значения не имеют, на правильность оспариваемого приказа повлиять не могут. Более того факты совершения военнослужащим уголовных деяний, сведения о которых стали известны командующему ЧФ, в действительности были подтверждены лишь постановлениями Севастопольского гарнизонного военного суда в 1-3 квартале 2020 г.

С учетом изложенного приказ командующего ЧФ в части привлечении Гуминского к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, изданный 30 июня 2020 г., суд находит законным и обоснованным.

Пунктом 18 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации

в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1198, предусмотрено, что военнослужащие лишаются классной квалификации в случае применения к ним дисциплинарных взысканий в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Принимая во внимание, что к Гуминскому 30 июня 2020 г. было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, то решение командующего ЧФ о лишении данного военнослужащего классной квалификации является правильным.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отмены оспариваемого приказа и удовлетворения требований административного истца.

Решая вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 и 111 КАС РФ отказать в возложении на должностное лицо обязанности по возмещению заявителю судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании приказа командующего Черноморским флотом от 30 июня 2020 г. № 1184 которым к Гуминскому применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и которым он лишен классной квалификации, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Храменков