Апелляционное постановление № 22-538/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-371/2025

Судья Безрукова Т.Н.

Дело № 22-538/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

15 июля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

осуждённого ФИО3,

защитника-адвоката Столбоушкиной В.И.,

рассмотрел в открытом судебном уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2025 года,

установил:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2025 года

ФИО3, родившийся <данные изъяты>, судимый:

-12 января 2027 года мировым судьей судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;

-12 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 12 января 2017 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 2 000 рублей (невыплаченная часть штрафа 150 рублей);

-27 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч.1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), с применением ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 рублей, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Штраф оплачен в марте 2025 года;

признан виновным и осуждён по ч.1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 марта 2024 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ отбытое наказание по приговору от 27 марта 2024 года в период с 15 мая 2024 года до 22 мая 2025 года.

По делу разрешён вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осуждён за заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 свою вину признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Ермак полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, что объяснения ФИО3 не содержали сведения ранее неизвестных следственным органам в связи с чем они необоснованно признаны судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства -активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В нарушение ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания суд не присоединил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 150 рублей, не зачёл в срок лишения свободы период нахождения его под стражей по приговору от 27 марта 2024 года и выплаченный штраф в размере 150 рублей.

Просит приговор изменить, исключить из смягчающих наказание обстоятельств-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное наказание по ч.1 ст. 307 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы с удержанием в доход государства 10% заработка. На основании ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания, назначенного настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района окончательно просит назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев со штрафом в размере 150 рублей. В соответствии с ч.5 ст. 69, п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть период нахождения ФИО3 под стражей по приговору от 27 марта 2024 года в период с 12 марта 2024 года по 14 мая 2024 года и выплаченный штраф в размере 150 рублей.

Заслушав осуждённого ФИО3 и его защитника Столбоушкину, возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Торопова, поддержавшего представление и полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в представлении, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осуждённого в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах сторонами не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в его основу, содержание которых подробно и в необходимом объёме приведено в приговоре, в числе которых: показания свидетеля ФИО1 о том, что в ходе допроса в судебном заседании ФИО3 дал показания о его (ФИО1) непричастности к преступлению, сообщив ложные сведения и обеспечив ему алиби; свидетеля ФИО2- <данные изъяты> при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1; приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1, согласно которому судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО3 и не соответствии их действительности; апелляционное определение Камчатского краевого суда от 11 июня 2024 года, которым подтверждена правильность признания судом первой инстанции показаний ФИО3 недостоверными; кассационное определение 9 кассационного суда от 5 ноября 2024 года о законности принятого решения суда первой и апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 допрошен в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, был надлежаще предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.Давая показания в качестве свидетеля, ФИО3 сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно обстоятельства имеющего существенное значение для уголовного дела. Утверждал, что в момент совершения разбойного нападения ФИО1 находился дома вместе с ним (ФИО3), чем обеспечил ему алиби. Эти показания ФИО3 полностью опровергнуты совокупностью приведенных судом доказательств, судом оценены как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о допущенных нарушениях требований уголовного закона при назначении наказания и о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3, совершение им преступления было очевидно для правоохранительных органов, его объяснения не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации для раскрытия и расследования преступления, а поэтому они не могут быть учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым исключить указанное обстоятельство из числа смягчающих наказание.

Поскольку назначенное ФИО3 наказание является справедливым, соразмерным, по своему виду и размеру отвечающим целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, то суд апелляционной инстанции полагает, что, исключив указанное смягчающее обстоятельство, назначенное наказание нельзя признать мягким, оно не подлежит усилению, как об этом указано в апелляционном представлении.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

ФИО3 совершил преступление по рассматриваемому уголовному делу до вынесения приговора 27 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

Назначая окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции присоединил только неотбытое основное наказание по приговору от 27 мая 2024 года. Между тем, исполнение ФИО3 наказания в виде штрафа по приговору от 27 мая 2024 года не является препятствием для его сложения с вновь назначенным наказанием с зачетом оплаченного штрафа в окончательное наказание.

Кроме того, в силу ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы. Таким образом, период нахождения ФИО3 под стражей по приговору от 27 марта 2024 года с 12 марта 2024 года по 14 мая 2024 года подлежал зачету в срок отбывания наказания.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 мая 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 мая 2025 года и приговором мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом в размере 150 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 69, ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период нахождения ФИО3 под стражей по приговору от 27 марта 2024 года с 12 марта 2024 года по 14 мая 2024 года и штраф в размере 150 рублей.

В остальной части приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий