Решение № 2-2029/2017 2-2029/2017~М-1477/2017 М-1477/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2029/2017

(№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) года

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

При секретаре Курочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ЗАО « ЛСР- Недвижимость-М» о понуждении к выполнению работ по устранению строительных недостатков, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО3, с учетом уточнения требований. обратился с вышеуказанным иском к ЗАО «ЛСР.Недвижимость-М», указав, что имеет в собственности имущество квартиру и к индивидуальную колясочную по адресу: (адрес), приобретенные в собственность на основании заключенного договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от (Дата обезличена) года.. Застройщиком объекта, расположенного по вышеуказанному адресу являлся ответчик.

Жилой дом введен в эксплуатацию, жилое и нежилое помещение переданы по актам приема- передачи. В ходе эксплуатации колясочной выявлены многочисленные недостатки: имеются протечки по стенам, протечки грунтовых вод, которые скапливаются и происходит подтопление., влекущее к разрушению. В результате влажности помещения появилась плесень, отслоилась штукатурка.

Он обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако требования не были удовлетворены.

Поскольку указанные недостатки возникли в период гарантийного срока, полагает, что подлежат устранению ответчиком с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

По причине не устранения недостатков в установленный срок ответчиком, считает, что имеет право на взыскание неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя, оплате экспертизы.

Истец ФИО3 в судебном заседании доводы иска и уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ЛСР.Недвижимость-М» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работы по обращению истца были проведены, имеются акты, подтверждающие, что работы выполнены качественно. У ответчика отсутствует обязанность по проведению отделочных работ в помещении колясочной. Размер неустойки истцом явно завышен, просила применить ст. 333 ГК РФ, моральный вред ничем не подтвержден.

Представители третьего лица ООО « УК « Феникс», ООО ТехноСтройИнвест» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, (Дата обезличена) между ФИО3 и Доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости « Первый Земельный» - ЗАО УК « ФИО2» заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от (Дата обезличена).

По условиям договора уступки, к истцу перешло право требования исполнения обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве от (Дата обезличена).

В соответствии с договорами в собственность истца подлежали передаче квартира с условным номером (№) и нежилое помещение с условным номером (№), находящиеся по адресу: (адрес).

Как установлено, жилой дом по адресу: (адрес) введен в эксплуатацию, по актам приема- передачи истцу переданы объекты: квартира (№) и нежилое помещение под (№)- колясочная.

Право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано за истцом в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено представленными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.: «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям Технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям».

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.: «В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок...».

В соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.: «Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока».

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования входящего в состав объекта долевого строительства оставляет (Дата обезличена) лет. Гарантийный срок на технологическое инженерное оборудование, входящее в состав объектов долевого строительства, составляет (Дата обезличена) г. Указанные гарантийные сроки исчисляются с даты подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»: «В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.199 г.: потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать... возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами и третьими лицами...».

В соответствии с п.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода».

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок...».

Согласно доводам истца, в ходе эксплуатации колясочной выявлены многочисленные недостатки: имеются протечки по стенам, протечки грунтовых вод, которые скапливаются и происходит подтопление., влекущее к разрушению. В результате влажности помещения появилась плесень, отслоилась штукатурка.

Недостатки, связаны с допущенными строительными нарушениями, связанными с гидроизоляцией подвального помещения.

Судом установлено, что (Дата обезличена), (Дата обезличена) составлены акты осмотра нежилого помещения, при обследовании установлено затопление колясочной (№) в результате нарушения герметизации подвального помещения.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика направлена требование ( претензия) о безвозмездном устранении строительных недостатков по гидроизоляции подвального помещения – колясочная (№). Установлен срок (Дата обезличена) дней с момента получения требования.

Требование получено ответчиком (Дата обезличена).

Истцом в подтверждение наличия и причин подтопления, принадлежащего нежилого помещения представлено техническое заключение, подтверждающее доводы истца о наличии строительных дефектов, являющихся причиной просачивания воды в подвальное помещение.

Ввиду несогласия ответчика с доводами истца, пояснениями об устранении строительных недостатков, с целью определения наличия недостатков, причин их возникновения, работ по устранению, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Данное заключение судом принимается, доказательство получено в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспорено.

Согласно выводам эксперта, в помещении колясочной (№), рас- положенной в подвальном помещении имеются следы протечек, возникшие по причине дефектов гидроизоляции. Гидроизоляция подземных конструкций объекта недостаточна. Для устранения протечек непосредственно в колясочной истца, достаточно провести локальный ремонт гидроизоляции в районе нахождения колясочной.

Работы по укладке асфальта отмостки не являются достаточными для устранения проникновения воды в помещение колясочной.

Таким образом, доводы истца о наличии строительных дефектов, нашли свое подтверждение.

Поскольку указанные выше недостатки возникли и обнаружены в течение гарантийного срока, суд приходи к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта по устранению недостатков, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Экспертом представлен предполагаемый перечень необходимых работ для устранения повреждений колясочной, работ по ремонту гидроизоляции и их стоимость, в приложении (№) заключения.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований к проведению восстановительных работ в помещении колясочной в объеме, указанном в заключении эксперта, поскольку в соответствии с договором колясочная передается без чистовой отделки.

Как следует из экспертного заключения потолок колясочной окрашен, стены частично облицованы листами гибсокартона, бетон, пол бетон.

Экспертом указано, что определение площади конструктивных элементов, подлежащих ремонту, при наличии незначительных повреждений, считается площадь всего конструктивного элемента, поскольку невозможна частичная замена.

Суд, удовлетворяя требования истца, возлагая на ответчика обязанность по выполнению работ по устранению строительных недостатков, не считает необходимым обязывать провести ремонт на сумму, указанную в заключении эксперта.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их обоснованными, поскольку судом не установлено исполнения ответчиком требований потребителя в установленный срок. Проведенные работы ответчиком по укладке асфальта отмостки, суд не признает как исполнение требований потребителя, поскольку по результатам проведенной экспертизы данные работы не являются достаточными, влекущими устранение проникновения воды в помещение колясочной. При этом указанные работы проведены только в (Дата обезличена) году, при том, что претензия истцом направлена в (Дата обезличена) году. Доводы о несвоевременном исполнении обязательств подрядной организацией, не являются основанием к освобождению от уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 30 Закона « О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки от стоимости необходимых работ по устранению строительных недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, представленный истцом, суд находит верным.

Согласно расчету, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

В силу действующего закона размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а также полагая, что размер неустойки равный <данные изъяты> рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым с учетом заявления ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, суд находит его достаточным основанием для компенсации морального вреда, определяя размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит исчислению из суммы в размере <данные изъяты> руб. и размера компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате экспертизы подтверждаются документально на сумму <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей, расходы по составлению технического заключения на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца, при этом расходы на оплату услуг представителя суд находит разумными, расходы по составлению технического заключения судом признаются необходимыми.

Не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанная доверенность не содержит сведений, что выдана на участие только в настоящем деле, как того требуют разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1.

Таким образом, размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 удовлетворить частично.

Обязать АО «ЛСР. Недвижимость-М» выполнить работы по гидроизоляции части жилого дома (№) по адресу: (адрес), работы по устранению повреждений в результате протечек и образования влаги в помещении колясочной (№), принадлежащей ФИО1.

Взыскать с АО « «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу ФИО3 ФИО9 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей).

Взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость-М» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено (Дата обезличена)