Решение № 2-1685/2017 2-1685/2017 (2-8509/2016;) ~ М-9018/2016 2-8509/2016 М-9018/2016 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1685/2017

Дело № «10» августа 2017 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

Р Е Ш И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере ФИО5, расходов по уплате госпошлины в размере ФИО6. В обоснование требований ссылается на то, что 24.10.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в САО «ВСК» по страховому полису №V0000512 автомобиля марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Daewoo», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Volkswagen» получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила ФИО7. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное произошло по вине водителя ФИО1 На момент совершения ДТП страховой полис ответчика еще не вступил в силу, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правового основания для осуществления страховой выплаты по полису ответчика. В связи с чем истец просит в соответствии со ст. 1072 ГК РФ взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере ФИО8.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к надлежащему извещению.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Daewoo», государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Volkswagen», государственный регистрационный знак <***>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из постановления ГИБДД 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере ФИО9.

При указанных обстоятельствах, а, также с учетом характера и локализации повреждений автомобилей в данном дорожно-транспортном происшествии, суд считает установленной виновность ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen», государственный регистрационный знак <***>, были причинены множественные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования имущества на основании полиса САО «ВСК» №V0000512 от 31.03.2014г. сроком действия с 31.03.2014г. по 30.03.2015г. в том числе по риску «Ущерб».

Во исполнение договора страхования истец оплатил стоимость ремонта данного транспортного средства в размере ФИО10, что подтверждается платежным поручением № от 14.01.2015г.

Таким образом, к САО «ВСК» в соответствии со ст. 965 ГПК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

Согласно акта выполненных работ № АС01252069 от 03.12.2014г. стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства: с учетом износа составила ФИО11.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ответчика еще не вступил в силу, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правового основания для осуществления страховой выплаты по полису ответчика.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд полагает взыскание ущерба в размере ФИО12 обоснованным, поскольку положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доказательств ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО13.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере ФИО14, расходы по уплате госпошлины в размере ФИО15.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева