Решение № 2-8314/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-5504/2025~М-3335/2025

УИД 16RS0042-03-2025-003951-20

Дело № 2-8314/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Домрачевой В.А.,

при секретаре Голубевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Волтайр-Пром» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Волтайр-Пром» обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что 21 мая 2024 года ФИО1 был принят на работу в АО «Волтайр-Пром» на должность ... согласно трудовому договору о дистанционной работе от 21 мая 2024 года №079831 и приказу о приеме на работу от 21 мая 2024 года №137-нк. Истец приобрел ноутбуки марки Lenovo V130-15IKB (81HNO11JRU) grey15/6 (FHD i3-8130USSD/DMDRW/VV10) в количестве 5 штук на сумму 227 000 руб., 45 400 руб. за 1 ед.; модемы ТР-Link M7200 LTE-Advanced мобильный Wi-Fi роутер в количестве 9 штук на сумму 13 950 руб., 3550 руб. за 12 ед.; мышь проводную оптическую Logitech М 90 в количестве 160 штук на сумму 108 960 руб., 681 руб. за 1 ед. Для выполнения обязанностей по трудовому договору истец передал ответчику ноутбук Lenovo V130-15IKB, зарядное устройство Lenovo, мышка компьютерная Logitech, Тp-Link 4GLTE Mobaile Wi-Fi. Приказом о прекращении трудового договора с работником от 22 августа 2024 года №204 ук трудовой договор расторгнут по инициативе работника. По условиям договора при увольнении работник должен передать товарно-материальные ценности работодателю. Так как работник отказался приезжать в место нахождения работодателя, ему было предложено передать числящиеся за ним ТМЦ менеджеру ООО «Диски и Шины» ФИО2, находящемуся в г. Набережные Челны, являющемся представителем истца на основании доверенности от 2 сентября 2024 года. 6 сентября 2024 года в адрес руководителя группы продаж АО «Волтайр-Пром» директора по продажам АО «Волтайр-Пром», директора по безопасности АО «Волтайр-Пром» поступило письмо от ответчика, поясняющее позицию ответчика в связи с удержанием ТМЦ и отказе передать ноутбук и модем лицу, не являющемуся сотрудником АО «Волтайр-Пром». Истец направил ответ на претензию с повторной просьбой вернуть оборудование. В связи с невозвратом ТМЦ было проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По итогам служебного расследования было принято решение о направлении заявления в УМВД по г. Волжскому ГУ МВД России для проведения проверки по признакам преступления. В связи с отсутствием умысла ответчика на хищение имущества истца, истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. Работодатель неоднократно в период с 16 декабря 2024 года по 16 января 2025 года заказывал в службе экспресс-доставки курьера с целью передачи ответчиком в адрес истца удерживаемых им ТМЦ. Однако ответчик неоднократно отменял или переносил встречу с курьером. Кроме того, ответчику предлагалось самостоятельно вызвать курьера в службе экспресс-доставки для передачи ТМЦ курьеру в удобное для ответчика время и в удобном для него месте, за счет истца. Однако данное предложение было проигнорировано ответчиком. ТМЦ до сих пор не возвращены истцу. Истец просит обязать ответчика возвратить истцу имущество: ноутбук Lenovo V130-15IKB (инвентарный номер 9449697 SN: R90YFA7L), зарядное устройство Lenovo (инвентарный номер SN: 8SSA10E75791L1CZ04P0DFH), модем Tp-link 4GLTE Mobile Wi-Fi (инвентарный номер 5253147/2), мышка компьютерная Logitech.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, направил заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, причину неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что 21 мая 2024 года между АО «Волтайр-Пром» и ФИО1 заключен трудовой договор №079831 о дистанционной работе, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность ... (л.д.10-13).

На основании приказа от 22 августа 2024 года ФИО1 уволен по инициативе работника (л.д.15).

Согласно товарной накладной и счет-фактуре №259 от 19 октября 2020 года истец приобрел ноутбуки марки Lenovo V130-15IKB (81HNO11JRU) grey15/6 (FHD i3-8130USSD/DMDRW/VV10) в количестве 5 штук на сумму 227 000 руб.; модем ТР-Link M7200 LTE-Advanced мобильный Wi-Fi роутер в количестве 9 штук на сумму 31 950 руб. (л.д.23-24)

Согласно товарной накладной и счет-фактуре №212 от 18 апреля 2024 года истец приобрел мышь проводную оптическую Logitech М 90 в количестве 160 штук на сумму 108 960 руб. (л.д.25-26).

Согласно актам приема – передачи ТМЦ в использование в период работы ФИО1 во временное пользование было передано следующее имущество: ноутбук Lenovo V130-15IKB (инвентарный номер 9449697 SN: R90YFA7L; бывший в употреблении, без видимых повреждений), зарядное устройство Lenovo (инвентарный номер SN: 8SSA10E75791L1CZ04P0DFH; бывший в употреблении, без видимых повреждений), мышка компьютерная Logitech (новая); модем Tp-link 4GLTE Mobile Wi-Fi (инвентарный номер 5253147/2; бывший в употреблении, без видимых повреждений) (л.д.17-18).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2024 года ст. УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП №3 Управления МВД России по г. Волжскому в отношении ФИО1 по заявлению истца от 24 октября 2024 года в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления, при этом было установлено, что ответчик не возвращает оргтехнику стоимостью 54 800 руб., переданную ему бывшим работодателем для трудовой деятельности. В ходе проверки ФИО1 подтвердил, что может отдать оргтехнику представителю организации или отправить (при условии оплаты доставки организацией) в любое время, наличие умысла на присвоение имущества категорически отрицал (л.д.32).

В судебном заседании осмотрены документы, предоставленные истцом, на имущество - предмет спора, таким образом, сомнений у суда, что истребуемое имущество принадлежит истцу, не возникает.

При таких обстоятельствах, требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, так как никаких оснований для не возврата имущества не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы за уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Волтайр-Пром» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО1 (ИНН ...) возвратить акционерному обществу «Волтайр-Пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущество: ноутбук Lenovo V130-15IKB (инвентарный номер 9449697 SN: R90YFA7L), зарядное устройство Lenovo (инвентарный номер SN: 8SSA10E75791L1CZ04P0DFH), модем Tp-link 4GLTE Mobile Wi-Fi (инвентарный номер 5253147/2), мышку компьютерную Logitech.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу акционерного общества «Волтайр-Пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись