Решение № 2-1965/2020 2-1965/2020~М-1944/2020 М-1944/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1965/2020

УИД 03RS0014-01-2020-002765-72

2-1965/20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту АО «СМП Банк»/Банк) обратилось в суд с иском ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование иска Банком указано, что открытое акционерное общество Банк «Инвестиционный капитал» (далее по тексту ОАО «ИнвестКапиталБанк»), а в настоящее время АО «СМП Банк», заключив 29.04.2014 с ФИО1 кредитный договор №, предоставило последней на 1006 дней кредит в размере 136 300 руб. с обязательством возврата и уплаты процентов 28 % годовых.

В связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств уплате процентов, с неё решением суда от 28.10.2015 взыскана задолженность, начисленная по состоянию на 20.05.2015.

Поскольку заемщик продолжает пользоваться кредитными средствами, просит взыскать сумму начисленных за период с 21.05.2015 по 02.03.2020 процентов по договору, величина которых составляет 95 373 руб. 15 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых, начиная с 03.03.2020 по день расторжения договора, расторгнуть кредитный договор в связи с его ненадлежащим исполнением и компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9 061 руб. 19 коп.

АО «СМП Банк» явку своего представителя не обеспечило, указав в иске о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, направило отзыв, которым, не согласившись с доводами относительно истечения сроков давности, заявленные требования поддержало

ФИО1, так же как и её представитель, ФИО2, в судебное заседание не явились, ранее направили возражение, которым, ссылаясь на истечение сроков давности по заявленным требованиям, просили в удовлетворении иска отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, в том числе гражданского дела № 2-2972/15 по иску акционерного общества банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено заочным решением Октябрьского городского суда Республик Башкортостан от 28.10.2015 по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ОАО «ИнвестКапиталБанк», заключив 29.04.2014 с ФИО1 кредитный договор №, предоставило последней кредит в размере 136 300 руб. (банковский ордер от 29.04.2014 №).

ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства (срок кредитования 1006 дней) и уплатить начисленные на них проценты (28 % годовых), а также иные предусмотренные договором платежи в порядке и на условиях договора.

В виду ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора, Октябрьский городской суд Республики Башкортостан названным решением взыскал с неё образовавшуюся по состоянию на 20.05.2015 задолженность по договору в размере 120 445 руб. 08 коп., в том числе 109 668 руб. 94 коп - основной долг, 7 876 руб. 36 коп. - проценты, 373 руб. 41 коп. - проценты на просроченный основной долг, 977 руб. 05 коп. - пени на просроченный основной долг, 549 руб. 32 коп. - пени на просроченные проценты, 1 000 руб. - штраф.

Судом установлено, что 27.06.2016 по вышеуказанному решению взыскателю выдан исполнительный документ серии ФС №, на основании которого 09.06.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное 30.05.2019 фактическим исполнением посредством удержания с должника следующих сумм: 6 723 руб. (09.06.2017), 4 333 руб. 25 коп. (10.07.2017), 953 руб. 73 коп. (08.09.2017), 1 663 руб. 08 коп. (08.12.2017), 1 662 руб. 83 коп. (10.11.2017), 5 000 руб. (25.12.2017), 3 216 руб. 10 коп. (09.02.2018), 7 257 руб. (10.05.2018), 4 134 руб. 36 коп. (19.07.2018), 577 руб. 96 коп. (19.07.2018), 6 387 руб. (10.09.2018), 589 руб. 10 коп. (20.09.2018), 1 277 руб. 50 коп. (20.09.2018), 2 988 руб. 40 коп. (10.10.2018), 1 277 руб. 50 коп. (18.10.2018), 589 руб. 10 коп. (18.10.2018), 589 руб. 19 коп. (20.11.2018), 4 214 руб. 72 коп. (20.11.2018), 8 085 руб. (10.12.2018), 1 566 руб. (11.12.2018), 3 911 руб. 90 коп. (27.12.2018), 589 руб. 19 коп. (17.01.2019), 1 277 руб. 41 коп. (17.01.2019), 2 713 руб. 81 коп. (08.02.2019), 2 287 руб. 07 коп. (07.03.2019), 6 158 руб. 70 коп. (18.04.2019).

Принимая во внимание то, что названным решением суда с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 20.05.2015, которая единовременно погашена не была, на невозвращенную сумму кредита, начиная с 21.05.2015, продолжают начисляться проценты, величина которых по состоянию на 02.03.2020 составляет 95 373 руб. 15 коп.

Представленный банком расчет, произведенный с учетом удержанных в ходе принудительного исполнения решения суда с должника денежных сумм, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ФИО1 обязательства по соглашению своевременно и в полном объеме исполнены не были, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о применения срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 обязалась в счет исполнения своих обязательств перед банком производить ежемесячно оплату аннуитетного платежа согласно Графику.

Предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают согласование графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита по частям, посредством внесения ежемесячных платежей (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании установлено, что с настоящим исковым заявлением банк обратился 28.08.2020, следовательно, в отсутствие сведений, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, срок давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и на просроченный основной долг, образовавшихся за период с 21.05.2015 по 27.08.2017, истек, а срок давности по требованию о взыскании задолженности, исчисленной, начиная с 28.08.2017, не пропущен.

Учитывая изложенное, величина процентов, подлежащих уплате ФИО1, начиная с 28.08.2017 по день исполнения обязательства, вытекающего решения суда и кредитного договора, то есть 19.05.2019, составляет 25 724 руб. 49 коп.

Вместе с тем, учитывая, что начисленные проценты в силу ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование заемными денежными средствами, выплачиваются до дня возврата суммы займа, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых с 03.02.2020 по день расторжения договора, суд не усматривает, поскольку сумма кредита возвращена заемщиком банку в ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч.3 ст. 453 ГКРФ).

В силу названных требований закона и установленных по делу обстоятельств, кредитный договор №, заключенный ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1, подлежит расторжению на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае расторжения договора в судебном порядке, обязательства, вытекающие из него, считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 971 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 29.04.2014 между открытое акционерное общество Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты по договору в размере 25 724 руб. 49 коп. и в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 6 971 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин