Приговор № 1-134/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-134/2019

Дело № 1-134/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 14 августа 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Городищенского района Волгоградской области ФИО5 А

защитника адвоката Юдина А.А.,

подсудимой ФИО6,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО6 ФИО16, родившейся <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО6, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигалась на участке проезжей части автодороги, расположенной <адрес>. Далее, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий - создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, осуществляя маневрирование на вышеуказанном автомобиле, ФИО6 начала совершать маневр поворота налево на участке проезжей части, не являющимся перекрестком, и на полосе движения, предназначенной для движения со стороны <адрес>, совершила столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО3, который осуществлял движение по полосе, предназначенной для движения со стороны <адрес>

Таким образом, ФИО6 грубо нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, а именно пункт 8.1, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или несправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; пункт 1.5 абзац 1, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 8.8, согласно которому «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам…».

Вследствие допущенной ФИО6 преступной небрежности, водителю мотоцикла ФИО3 были причинены телесные повреждения, с которыми ФИО3 был госпитализирован в ГУЗ «ГКБ СМП №» <адрес>.

Так, ФИО3 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), каковыми могли быть выступающие детали автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 мая 2018 года, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно пункту 6.11.5. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 «н»).

Таким образом, преступные действия водителя ФИО6, выразившиеся в несоблюдении пунктов 8.1, 1.5 абзац 1, 8.8 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением управляемого ею автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак <***> регион, с мотоциклом «CFmoto», без государственного регистрационного знака, и наступлением преступных последствий в виде причинения водителю мотоцикла ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в совершении преступления не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес>. Разметка на дороге отсутствовала, дорога имела по одной полосе движения в каждом направлении. В автомобиле на заднем сидении находилась ее дочь ФИО4 и малолетняя внучка. Подъезжая к магазину, она решила повернуть налево, в связи с чем, включила указатель левого поворота, остановилась, убедилась, что препятствий для поворота нет, стала выворачивать руль влево, как в это время увидела мотоцикл, двигавшийся на большой скорости ей навстречу по ее полосе движения, то есть по полосе движения, встречной для мотоцикла. Она стояла прямо на своей полосе движения. Примерно на расстоянии 5-10 метров от нее мотоцикл резко повернул направо, на свою полосу движения, возможно водитель мотоцикла не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с левой частью ее автомобиля. Испугавшись, она повернула налево, подъехала к магазину и остановилась. Выйдя из автомобиля, она увидела мотоциклиста на обочине дороги с правой стороны по ходу движения мотоцикла. Она попросила подбежавших на место ДТП людей, чтобы вызвали скорую помощь. Правила дорожного движения она не нарушала, перед столкновением стояла на своей полосе движения и возобновила движения после столкновения.

Выслушав подсудимую, показания потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертов, и иные материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступления.

Так, потерпевший ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он двигался на мотоцикле «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, по <адрес>, со скоростью примерно 40 км/ч. Двигался он посередине своей полосы движения, навстречу ему двигался автомобиль «<данные изъяты>», также со скоростью примерно 30-40 км/ч. Дорога имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, дорожная разметка отсутствует. Приблизившись к автомобилю, последний резко повернул налево, при этом, не включив указатель левого поворота. Он попытался уйти от столкновения, приняв вправо, но избежать столкновения не удалось, почти уже на обочине дороги по ходу его движения произошло столкновение его мотоцикла с вышеуказанным автомобилем. От момента поворота автомобиля до столкновения прошло несколько секунд, поэтому он не успел принять меры к торможению. Касательно он ударился левой ногой и мотоциклом о бампер автомобиля. После столкновения он упал на обочину дороги. Подсудимая подошла к нему и спросила куда он так летит, помощи никакой не оказала. Прохожие вызвали скорую помощь, и он был доставлен в больницу, где проходил стационарное лечение, и до настоящего времени проходит лечение.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО3 и обвиняемой ФИО6, потерпевший подтвердил ранее данные показания о том, что, управляя мотоциклом на участке проезжей части, расположенном на <адрес>, он увидел на расстоянии примерно 100 метров приближающийся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>», который двигался прямо. На расстоянии примерно 15-20 метров автомобиль резко стал поворачивать на его полосу движения, совершая левый поворот, не включая при этом указатель левого поворота. Уходя от столкновения, он стал уводить мотоцикл вправо, и уже почти выехав на правую обочину по ходу его движения, произошло столкновение его мотоцикла с автомобилем <данные изъяты>». При этом, автомобиль не совершал полную остановку перед маневром поворота (т.1 л.д. 62-65).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонили с незнакомого номера и сообщили, что ее сын ФИО3 попал в дорожно-транспортное происшествие в р.п. ФИО2, ФИО2 <адрес>. Она побежала на место ДТП, где увидела много людей и сына, лежащего на обочине в нескольких метрах от мотоцикла, который также находился на обочине. Там же на обочине находился автомобиль серого цвета. Так как ФИО3 имеет сердечное заболевание, она побежала домой за таблетками. Вернувшись, на месте ДТП находилась скорая медицинская помощь. Потом приехали ее родственники, и она с сыном уехала в больницу. Со слов матери ей стало известно, что за управлением автомобилем находилась ФИО6, и на месте ДТП последняя признавала, что должна была пропустить мотоцикл. Помощи от ФИО6 они никакой не получили.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в мае 2018 года, вечером, ей позвонила ФИО9 и сообщила, что внук ФИО3 попал в ДТП. Вместе с ФИО10 она приехала на место ДТП, которое произошло на <адрес> в р.п. ФИО2, ФИО2 <адрес>. Со слов находившихся там людей ей стало известно, что автомобиль под управлением ФИО6 столкнулся с мотоциклом, которым управлял ФИО3. На обочине дороги стоял автомобиль и мотоцикл, оба транспортных средства имели технические повреждения. Скорая медицинская помощь увезла ФИО3 в больницу. Они подошли к ФИО6 и спросили что произошло. Последняя ответила, что в ДТП виновата она. ФИО10 сказал ФИО6, что она должна была пропустить мотоцикл, и та согласилась.

Свидетель ФИО10 суду показал, что весной 2018 года примерно в 19 часов он с супругой находился на даче. В это время им позвонила ФИО9 и сообщила, что ФИО3 попал в ДТП на <адрес> в р.п. ФИО2, ФИО2 <адрес>. Прибыв на место ДТП он увидел автомобиль на обочине и на этой же обочине мотоцикл. Они подошли к ФИО6 и спросили что случилось. ФИО6 ответила, что она поворачивала и столкнулась с мотоциклом, сказала, что должна была пропустить мотоцикл, но не заметила его. Потом приехали сотрудники полиции и стали оформлять дорожно-транспортное происшествие.

Вина подсудимой ФИО6 в совершении преступления подтверждается также:

рапортом инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО11, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> р.п. ФИО2 <адрес>, с участием водителя ФИО6, управляющей автомашиной «<данные изъяты>, и водителя ФИО3, управляющего мотоциклом «CF Moto» без регистрационного знака (т. 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части, расположенный напротив <адрес> в р.п. ФИО2, ФИО2 <адрес>, и зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия. Участок проезжей части – асфальто-бетон, без ям и выбоин, дорожных знаков нет, линия дорожной разметки отсутствует. Ширина проезжей части 6,4 метра. Со слов водителя ФИО6 установлено место ДТП, расположенное в 2,9 м от края проезжей части. На расстоянии 3,2 м от края проезжей части до оси правого заднего колеса и на расстоянии 3,5 м от края проезжей части до оси заднего левого колеса обнаружен автомобиль <данные изъяты>, имеющий повреждения переднего бампера в левой его части по ходу движения автомобиля, левого крыла, капота, решетки радиатора, передней левой блок фары. На расстоянии 4,7 м от края проезжей части до оси заднего колеса и на расстоянии 6 м от края проезжей части до оси переднего колеса обнаружен мотоцикл «<данные изъяты>» без регистрационного знака, находящийся на левом боку по ходу движения, имеющий механические повреждения переднего колеса, переднего крыла, накладки на крыло, передней фары. На асфальте обнаружены осыпи частей автомобиля и мотоцикла (т. 1 л. д. 7-17);

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мотоцикл «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, и отражены имеющиеся на нем следы повреждений, характерных для ДТП, а именно: повреждения переднего левого колеса, накладки переднего левого колеса, крыла, фары (т. 1 л.д. 23);

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, который имеет следы повреждений и деформаций, характерных для ДТП: передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, капот (т. 1 л. д. 24);

протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мотоцикл «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, имеющий деформации и повреждения переднего левого колеса, крыла и фары (т. 1 л.д. 89-92);

заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелись повреждения в виде: открытого <данные изъяты>. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой и (таковые), каковыми могли быть выступающие детали автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 мая 2018 года, и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно пункту 6.11.5. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, № 194 «н») (т. 1 л.д. 48);

заключением эксперта (автотехническая судебная экспертиза) №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации местом столкновения автомобиля <данные изъяты>, и мотоцикла «<данные изъяты>», является правая полоса движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то есть полоса движения мотоцикла «СFmoto». В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля «<данные изъяты>, с мотоциклом «<данные изъяты>», заключалось не в технической возможности водителя автомобиля «<данные изъяты>, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «<данные изъяты>, необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения. С технической точкой зрения в действиях водителя «Рено <данные изъяты> который допустил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» при осуществлении маневра поворота налево вне перекрестка, усматриваются несоответствия требований пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения. Применить расчетные методики по определению скорости движения мотоцикла «<данные изъяты>» не представилось возможным по причине отсутствия следов торможения. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, экстренным торможением. В заданной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, однако, даже при выполнении водителем данного пункта Правил, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. С технической точки зрения в дорожной ситуации в действиях водителя мотоцикла «<данные изъяты> ФИО3, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение своевременным торможением, несоответствий требований Правил дорожного движения не усматривается. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты> которые не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, являлись условием возникновения данного ДТП (т. 1 л.д. 81-86).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> двигаясь по участку проезжей части автодороги, расположенной напротив <адрес> в р.п. ФИО2 <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнив требования пунктов 8.1, 1.5 абзац 1, 8.8 Правил дорожного движения, начала совершать маневр поворота налево на вышеуказанном участке проезжей части, не являющимся перекрестком, и на полосе движения, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> в р.п. ФИО2 <адрес>, совершила столкновение с мотоциклом <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО3, который осуществлял движение по полосе, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> в р.п. ФИО2 <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Преступные действия водителя ФИО6, выразившиеся в несоблюдении пунктов 1.5 абзац 1, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением преступных последствий в виде причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

Показания потерпевшего ФИО3 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подтверждаются схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия, где имеется описание механических повреждений участвующих в дорожно-транспортном происшествии автомобиля и мотоцикла, заключением эксперта 19/35-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям безопасности движения, а именно пунктам 1.5 абзац 1, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, и явились причиной столкновения с мотоциклом «<данные изъяты>

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения не содержат противоречий, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется.

Все изученные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Заключения экспертов у суда не вызывают сомнений, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, имеют специальное образование, опыт работы.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несоблюдения водителем ФИО6 требований 1.5 абзац 1, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, то есть совершение маневра поворота налево, на участке проезжей части, не являющимся перекрестком, без включения указателя левого поворота и, не уступив дорогу встречному транспортному средству, в результате чего было допущено столкновение транспортных средств на полосе движения, предназначенной для встречного движения, о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Оценивая показания подсудимой ФИО6, в том числе и о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили неправомерные действия водителя ФИО3, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и фактическими обстоятельствами дела. Данные показания подсудимой расцениваются судом, как избранный способ защиты, с целью избежать наказания за совершение преступления.

Помимо доказательств стороны обвинения, в судебном заседании были также исследованы доказательства стороны защиты.

Вместе с тем, указанные доказательства не опровергают представленные стороной обвинения доказательства, и не ставят под сомнение событие преступления и виновность подсудимой ФИО6 в совершении преступления.

Так, допрошенная свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут она с матерью ФИО6 и своим малолетним ребенком на автомобиле «<данные изъяты>» поехали в магазин. За управлением автомобилем находилась ФИО6. Она с ребенком сидела на заднем сидении. Двигаясь по <адрес> в р.п. ФИО2, ФИО2 <адрес>, они остановились на дороге, чтобы повернуть влево к магазину. Когда автомобиль остановился, через некоторое время произошел удар в их автомобиль, и она увидела, что с ними столкнулся мотоцикл. ФИО6 продолжила движение, повернула влево и остановилась на обочине. Она за дорожным движением не следила, так как занималась ребенком. Выйдя из автомобиля, она увидела лежащего на обочине молодого человека и там же на обочине лежал мотоцикл. ФИО1 осталась на месте ДТП, а она вызвала такси и с ребенком уехала.

Свидетель ФИО12 суду показал, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия в мае 2018 года с участием ФИО6 он не являлся. Прибыл на место ДТП минут через 10, когда потерпевшего на машине скорой помощи повезли в больницу. Автомобиль ФИО6 и мотоцикл стояли на обочине. Они дождались сотрудников ГИБДД, которые самостоятельно производили замеры. Россыпь частей от транспортных средств находилась на всей части дороги.

Свидетель ФИО13 суду показала, что в начале мая 2018 года примерно в 18 часов при въезде в р.п. ФИО2, ФИО2 <адрес>, она увидела столкновение впереди идущего автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла. Автомобиль «<данные изъяты> в момент столкновения стоял на своей полосе движения, и мотоцикл столкнулся со стоящим автомобилем. После столкновения она видела, как мотоциклист в воздухе пролетел некоторое расстояние вперед и упал на край дороги – начало обочины. У автомобиля горел указатель левого поворота. После столкновения автомобиль тронулся с места и, проехав несколько метров, остановился. В какую часть произошел удар мотоцикла в автомобиль, она не знает, мотоциклист перелетел через угол левой части автомобиля. Потом приехала скорая помощь, забрала потерпевшего, и она уехала домой.

Оценив показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу, что они не опровергают виновность ФИО6 в совершении преступления, поскольку ФИО12 не был очевидцем произошедшего ДТП, свидетель ФИО4 за дорожной обстановкой не следила, так как занималась малолетним ребенком. Согласно показаниям свидетеля ФИО13 она видела столкновение, при этом, в какую часть автомобиля произошел удар мотоцикла, она не видела.

Более того, показания свидетелей защиты опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно схеме ДТП столкновение автомобилей произошло на полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес> р.п. ФИО2, осыпь от транспортных средств располагается также на полосе движения в сторону <адрес>, то есть на встречной для автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО6. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>», который создал опасную обстановку при осуществлении маневра поворота, которые не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, являлись условием возникновения данного ДТП.

Судом отклоняются доводы защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № 19/35-Э от 20 февраля 2019 года (автотехнической экспертизы), поскольку оно является ясным и полным, не вызывает сомнений в своей обоснованности, а также не содержит противоречий в выводах. Эксперт, проводя исследование и давая заключение, учитывал все представленные в его распоряжение материалы дела. При этом, оценивать доказательства и указывать, какие из них принимаются, а какие отвергаются и почему, входит в компетенцию суда, а не эксперта.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО6 по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признает привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО6 имеет постоянное место жительства, трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается как характеризующие личность подсудимой сведения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой ФИО6, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде ограничения свободы.

Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО6 наказания в виде принудительных работ, суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной признает невозможным сохранение за подсудимой данного права.

Поскольку преступление, совершенное ФИО6 относится в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, руководствуясь статьями 1064, 1079, 151 ГК РФ, учитывая характер и тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины ответчика ФИО6, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с ответчика ФИО6 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 400 000 рублей.

Положения главы 48 ГК РФ предусматривают обязанность страховой компании при наступлении страхового случая осуществить в пределах страховой суммы выплаты за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего.

В этой связи, при наличии спора между сторонами, необходимости решения вопроса о привлечении страховой компании в качестве соответчика, суд считает, что для правильного разрешения гражданского иска ФИО3 о взыскании с ФИО6 материального ущерба в размере 18 359 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов на лечение и реабилитацию, следует признать за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которым на основании закона может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера. Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя.

На основании пункта 1.1 части 2 стастьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Установлено, что в качестве представителя ФИО3 при рассмотрении уголовного дела в суде участвовал адвокат ФИО14, и согласно представленным квитанциям потерпевшим оплачены услуги представителя за юридическую помощь в размере 33 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что сумма расходов на представителя подтверждена документально, в силу приведенных положений закона она подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ФИО3 в полном объеме.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль «<данные изъяты>, переданный на хранение ФИО6, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежит возврату законному владельцу ФИО4;

мотоцикл <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, переданный по принадлежности ФИО3, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежит возврату законному владельцу ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО6 ФИО18 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением на основании части 3 статьи 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить осужденной ФИО6 ФИО17 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО6 ФИО19 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденной ФИО6 ФИО20 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Взыскать с ФИО6 ФИО21 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 33 000 рублей.

Признать за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный знак <***> регион, переданный на хранение ФИО6 ФИО22 - возвратить законному владельцу ФИО4;

мотоцикл «СFmoto», без государственного регистрационного знака, переданный по принадлежности ФИО3 - возвратить законному владельцу ФИО3.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.