Решение № 2-140/2025 2-140/2025~М-64/2025 М-64/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-140/2025

дело № 2-140/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 15 апреля 2025 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Муниципальному бюджетному учреждению «Материально-техническая служба» отдела культуры администрации муниципального образования Адамовский район о взыскании реального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что МБУ «МТС» в лице его начальника ФИО2 обратилось с жалобой в Адвокатскую палату Оренбургской области на её действия как адвоката. 16 января 2025 года она была приглашена в Адвокатскую палату Оренбургской области для ознакомления с доводами жалобы и дачи объяснений по существу жалобы. 22 января 2025 года жалоба была рассмотрена с вынесением решения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства вследствие отсутствия допустимого повода к его возбуждению. В последующем ФИО2 подал повторную жалобу на её действия как адвоката, в связи с чем она 6 февраля 2025 года вновь была приглашена в Адвокатскую палату Оренбургской области для ознакомления с жалобой и дачи объяснений по её существу. 10 февраля 2025 года Адвокатской палатой Оренбургской области вынесено решение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства. При осуществлении двух поездок в г. Оренбург для ознакомления с жалобами она понесла затраты на ГСМ и эксплуатационные расходы в общей сумме 15929 рублей 58 копеек. Полагает, что данные расходы являются реальным ущербом, в связи с чем подлежат возмещению проигравшей стороной. Указывает, что из-за необоснованных обвинений со стороны ответчика она претерпела моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, нервозной обстановке, стрессе и бессоннице. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 100000 рублей.

В связи с этим просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу реальный ущерб в виде транспортных расходов в сумме 15929 рублей 58 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением от 7 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены отдел культуры администрации МО Адамовский район Оренбургской области и администрация МО Адамовский район Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельства, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что по факту жалоб директора МБУ «МТС» ФИО2 с ней дважды по телефону связывался секретарь Адвокатской палаты Оренбургской области, который приглашал её для дачи объяснений в г. Оренбург, она была вынуждена дважды ездить в г. Оренбург, везти досье и документы, беседовала с президентом Адвокатской палаты Оренбургской области по доводам жалоб, вынужденно отсутствовала на рабочем месте 4 дня, лишилась за эти дни заработка. В тот период была зима, она переносила дальнюю дорогу в неблагоприятных погодных условиях. По факту обращения с жалобами она испытала сильный стресс. Полагает, что сам факт обращения с жалобами на её действия a priori является противоправным. Доказательств, подтверждающих, что она обращалась за медицинской помощью в больницу, не имеется. Не оспаривала, что на видеозаписи, зафиксированной видеорегистратором, действительно она, но свои действия в отношении водителя ФИО4 в тот день она не помнит.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Указала, что ФИО2 реализовал своё конституционное право, обратившись с жалобами на действия адвоката ФИО1 В своих жалобах ФИО2 высказал своё субъективное мнение относительно поведения адвоката ФИО1 При этом доводы жалобы ФИО2 относительно действий адвоката ФИО1 не носили оскорбительный характер. Полагает, что необходимости выезда в г. Оренбург у адвоката ФИО1 не было, так как официальные письменные вызовы в Адвокатскую палату Оренбургской области истцом не предоставлены, и в материалах дела не содержатся. Считает, что совокупность условий для наступления деликтной ответственности в данном случае отсутствует, истцом факт причинения морального вреда не доказан, также как и не доказана необходимость поездки в г. Оренбург, ничто не препятствовало адвокату ФИО1 дать руководителю адвокатской палаты письменные объяснения, направив их по электронной почте. Жалобы ФИО2 по существу рассмотрены не были, в возбуждении дисциплинарных производств было отказано по причине того, что ФИО2 не является лицом, по заявлению которого может быть поставлен вопрос о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката согласно положениям ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Представитель ответчика МБУ «МТС» в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц отдела культуры администрации МО Адамовский район Оренбургской области и администрации МО Адамовский район Оренбургской области в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда представитель администрации МО Адамовский район Оренбургской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц и их представителей.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной <данные изъяты>). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (п. 51 названных разъяснений).

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 6 пункта 9 Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2024 года начальник МБУ «МТС» ФИО2 обратился к вице-президенту Адвокатской палаты Оренбургской области ФИО5 с жалобой на действия адвоката ФИО1, в которой просил внести представление в адрес президента Адвокатской палаты Оренбургской области о возбуждении в отношении адвоката ФИО1 дисциплинарного производства. В обоснование жалобы указал, что 25 декабря 2024 года между ним, в присутствии начальника отдела культуры ФИО6 и адвокатом ФИО1 состоялся разговор на повышенных тонах. ФИО1 потребовала от руководства, чтобы её супруг ФИО7, состоящий в должности водителя МБУ «МТС», находился в рабочее время дома, а не на рабочем месте и по звонку мог приехать на рабочее место для выполнения возникших трудовых обязанностей, тогда она перестанет писать жалобы. При этом ФИО1 показывала удостоверение адвоката, угрожая, что при несоблюдении выдвинутых требований будет обращаться в суд и прокуратуру, а также с требованием о компенсации морального вреда. Данное заявление было сделано устно и в ультимативной форме. Указал, что находит поведение адвоката ФИО1 неэтичным.

В письменном ответе на обращение начальника МБУ «МТС» ФИО2 от 22 января 2025 года президент Адвокатской палаты ФИО8 сообщил, что оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 не установлено, поскольку ФИО2 доверителем адвоката ФИО1 и лицом, чья жалоба служит допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, не является; доказательства, подтверждающие доводы жалобы, не представлены. В связи с этим на основании ст.ст. 20, 21 Кодекса профессиональной этики адвоката в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 отказано вследствие отсутствия допустимого повода к его возбуждению.

29 января 2025 года начальник МБУ «МТС» ФИО2 вновь обратился в Адвокатскую палату Оренбургской области с новой жалобой на действия адвоката ФИО1, в которой указал, что 29 декабря 2024 года ФИО1 и её супруг ФИО7, состоящий в должности водителя МБУ «МТС», сорвали мероприятие по доставлению самодеятельных артистов отдела культуры в населенные пункты, а также ФИО1 вылила на водителя жидкость неизвестного происхождения и толкнула его в плечо, что подтверждается видеозаписью, зафиксированной видеорегистратором. Указал, что находит поведение адвоката ФИО1 неэтичным, в связи с чем просил внести представление в адрес президента Адвокатской палаты Оренбургской области о возбуждении в отношении адвоката ФИО1 дисциплинарного производства.

Определением от 7 февраля 2025 года, вынесенным заместителем прокурора Адамовского района Грачевым Д.А., в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО4 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 5.61 КоАП РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из содержания указанного определения, 10 января 2025 года в прокуратуру Адамовского района поступил материал по заявлению ФИО4 по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО4, 29 декабря 2024 года около 10 часов 20 минут он находился в автомобиле «Газель» по адресу: <адрес>. К нему подъехала ФИО1 и её супруг ФИО7 В ходе разговора между ним и З-выми произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 высказала в его адрес оскорбления. Из объяснений ФИО1 и ФИО7 следует, что ФИО1 оскорблений в адрес ФИО4 не высказывала.

В письменном ответе на повторную жалобу начальника МБУ «МТС» ФИО2 от 20 февраля 2025 года президент Адвокатской палаты ФИО8 в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 отказал вследствие отсутствия допустимого повода к его возбуждению. При этом как следует из содержания указанного ответа, ФИО1 с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что оказывает юридическую помощь своему супругу в спорах с работодателем, мероприятия 29 декабря 2024 года прошли согласно плану работы, что подтверждается справкой директора МБУК «Централизованая клубная система» ФИО9 По поводу того, что она плеснула жидкостью в водителя, указала, что поскользнулась и содержимое нечаянно попало на водителя, в плечо водителя она не толкала, а хотела показать путевой лист, выписанный на её мужа.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 указала, что неправомерными действиями ответчика ФИО2, выразившимися в обращении с жалобами на её действия, ей причинен реальный ущерб в виде транспортных расходов, а также моральный вред, поскольку она испытала нравственные страдания.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанного правового регулирования, суд приходит к выводу, что истцом допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что действиями ответчиков были нарушены её неимущественные права или нематериальные блага, суду не представлено. Из содержания жалоб не следует, что ответчик ФИО2 в жалобах использовал выражения в оскорбительной форме, унижающие честь, достоинство или деловую репутацию истца. Доводы в жалобах не высказаны в оскорбительной форме, являются субъективным мнением заявителя.

Доказательств необходимости выезда адвоката ФИО1 в г. Оренбург для дачи объяснений по жалобам истцом также суду не представлено и материалы дела не содержат. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ничто не препятствовало адвокату ФИО1 представить объяснения руководителю адвокатской палаты по электронной почте.

Реализация начальником МБУ «МТС» ФИО2 своих конституционных прав на обращение с жалобами в Адвокатскую палату Оренбургской области не является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Кроме этого, как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1 действительно разлила на водителя ФИО4 жидкость и толкнула его в плечо. Сама истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что на видеозаписи действительно изображена она, но свои действия в тот день она не помнит. Таким образом, её поведение давало ФИО2 основания для обращения с жалобой.

Оснований полагать о допущенном ответчиками недобросовестном поведении и злоупотреблении правом у суда не имеется.

Совокупность условий для наступления деликтной ответственности в данном деле отсутствует. Жалобы ФИО2 по существу рассмотрены не были, в возбуждении дисциплинарных производств было отказано по причине того, что ФИО2 не является лицом, по заявлению которого может быть поставлен вопрос о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката согласно положениям ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств противоправного поведения ответчиков, факт причинения истцу действиями ответчиков нравственных или физических страданий, обстоятельств (действий) их причинения, вина причинителя вреда истцом не доказаны, при этом сам факт обращения с жалобами безусловным основанием для компенсации вреда не является, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Так как истец ФИО1 при подаче иска не уплатила государственную пошлину в полном объеме (должна была уплатить 7000 рублей (4000 рублей – за требования имущественного характера, подлежащие оценке, и 3000 рублей – за требования имущественного характера, не подлежащие оценке), а фактически уплатила только 4000 рублей), исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца ФИО1 не освобожденной от её уплаты, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и Муниципальному бюджетному учреждению «Материально-техническая служба» отдела культуры администрации муниципального образования Адамовский район о взыскании реального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме заявленных требований.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2025 года.

Председательствующий М.К. Абдулов