Решение № 2-1155/2018 2-1155/2018(2-6804/2017;)~М-5529/2017 2-6804/2017 М-5529/2017 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1155/2018

Дело № 2-1155/2018 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности)

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрзерев» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) произошло ДТП с участием ТС (марка обезличена) №..., под управлением ФИО4 и ТС (марка обезличена) №..., под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в компании ответчика по полису ЕЕЕ 0904872395.

Истец, намеренный реализовать свое право на получение страхового возмещения, обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и предоставил ответчику автомобиль для осмотра.

В указанный законом период времени ответчик свои обязанности полностью не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с заключением ООО «Кстовская оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 355601,00 рублей.

Во исполнение требований Положения ЦБ РФ №431-П истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не получен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 310, 410 и 964 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 355 601,00 рублей; моральный вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей; финансовую санкцию в размере 20 000,00 рублей; штраф в размере 50% суммы присужденного в соответствии с Законом «о защите прав потребителей».

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил. Просил по указанным выше основаниям взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 217 000 рублей; моральный вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей; финансовую санкцию в размере 20 000,00 рублей; штраф в размере 50% суммы присужденного в соответствии с Законом «о защите прав потребителей».

Определением суда от (дата) к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО4

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО2 (по доверенности) против иска возражала, указала, что у страховщика отсутствовали основания не доверять досудебному заключению ООО «Эксперт Авто», согласно которому механизм образования повреждений транспортного средства истца с технической точки зрения противоречит обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения иска просила о снижении взыскиваемых неустойки, финансовой санкции и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО6 является собственником автомобиля (марка обезличена) №....

(дата) произошло ДТП с участием транспортного средства (марка обезличена) №... под управлением ФИО4 и транспортного средства (марка обезличена) №... под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в компании ответчика по полису ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

(дата) истец, намеренный реализовать свое право на получение страхового возмещения, обратился в ООО «СК «Сервисрезрев» с заявлением о произошедшем страховом случае и предоставил ответчику автомобиль для осмотра.

(дата) ООО «Эксперт Авто» по поручению ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» произвел осмотр транспортного средства. Составлен фотоматериал для выплатного дела. После осмотра автомобиля истца в адрес ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» поступила служебная записка от директора ООО «Эксперт Авто» ФИО7, в которой он выражает сомнение относительно причастности заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от (дата).

Выплатное дело с фотоматериалом направлено было направлено страховщиком на трасологическую экспертизу. Согласно предварительному заключению специалиста повреждения автомобиля истца, представленные для исследования, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждения не относятся к заявленному ДТП и получены при иных обстоятельствах, то есть не могли быть получены в результате ДТП от (дата).

(дата) ООО "СК Сервисрезерв" направило истцу письмо, датированное (дата)г., об отказе в страховом возмещении, в связи с несоответствием повреждений, имеющихся на автомобиле истца обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «Кстовская оценочная палата» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения ООО «Кстовская оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учётом износа 355601 рублей.

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» №... от «(дата) года И.С.В. следует, что : 1. Механические повреждения автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., перечень которых отражен в актах осмотра транспортного средства ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» №... от (дата) (Приложение 2) и дополнительном от (дата) (Приложение 3) и акте осмотра транспортного средства ООО «Кстовская оценочная палата» №... от (дата), за исключением механических повреждений усилителя нижнего бампера переднего, датчика адаптации скорости и его кронштейна, уплотнителя переднего проема капота, стойки кузова передней левой, двери передней левой, кронштейна переднего крыла переднего правого и блок-фары правой (горизонтальные срезы в нижней части рассеивателя), исходя из механизма образования, характера и локализации, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата) Механические повреждения усилителя верхнего арки колеса переднего левого, неуказанные в вышеупомянутых актах, также соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП. Механические повреждения защиты ДВС нижней, кронштейна подкапотного правого, форсунки омывателя блок-фары правой и направляющих блок-фар, зафиксированные в вышеуказанных актах, имеющимися и представленными фотоматериалами не подтверждаются. 2. Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., полученных в ДТП, имевшем место (дата), в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет: - без учета износа: 339 600 рублей; - с учетом износа: 217 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика выразил свое несогласие с данным экспертным заключением, а так же было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по аналогичным вопросам.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, поскольку у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014г. № 432 - П.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Альтернатива».

Заключение ООО «Норма Права» полностью опровергается выводами судебной экспертизы ООО «Альтернатива», выполненного квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которое основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В частности экспертом И.С.В. были подробно проанализированы обстоятельства данного ДТП, наличие контактных пар между элементами средней правой части автомобиля (марка обезличена) и элементами средней левой части автомобиля ВАЗ, которые указывают на наличие взаимодействия между данными автомобилями. Экспертом указано, что имеющиеся на автомобиле (марка обезличена) следы и их характеристики свидетельствуют о произошедшем взаимодействии автомобилей под тупым углом (в результате сформированы отпечатки в верхней правой части бампера переднего, передней правой части капота и государственном регистрационном знаке переднем), после чего автомобиль (марка обезличена) отклонился вправо (формирование горизонтальных следов в средней правой части бампера переднего) и произвел остановку на некотором удалении от автомобиля (марка обезличена) таким образом, что между продольными осями автомобилей сформировался острый угол. Указанные смещения автомобилей (марка обезличена) и (марка обезличена) в ходе из взаимодействия, с учетом значительной разницы масс указанных автомобилей и имеющимся меньшим коэффициентом сцепления шин с дорожным полотном у автомобиля (марка обезличена) (ввиду его нахождения на мокром участке асфальта, в отличии от шин автомобиля (марка обезличена)), технически не исключается при ДТП от (дата)г., следовательно, образование вышеуказанных контактных пах на автомобилях (марка обезличена) и БМВ соответствует механизму исследуемому ДТП.

Соответствующее заключение суд оценивает по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с остальными доказательствами по делу, в том числе административным материалом, содержащим объяснения участников ДТП о его обстоятельствах и возникших в его результате повреждениях автомобилей, фотоматериал с зафиксированными повреждениями транспортных средств. В заключении эксперт И.С.В. определяет характер столкновения, место контактирования транспортных средств, исходя из механизма столкновения, определяет возможность образования заявленных повреждений. Из заключения следует порядок проведенного исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к указанным им выводам. В то время как заключение ООО «Норма права» имеет лишь общую ссылку на отсутствие единого массива повреждений автомобиля БИВ, отсутствие между ними общности, без детального анализа причин их образования применительно к обстоятельствам заявленного события.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "СК ""Сервисрезерв" в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 217 000 рублей.

Также истец просит взыскать финансовую санкцию за не предоставление истцу мотивированного ответа в установленный срок.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

С учетом даты обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, последним днем страховой выплаты в данном случае является (дата)г. Ответ на заявление, хоть и был датирован (дата)г., однако был направлен фактически истцу (дата)г., о чем свидетельствует представленный отчет об отправке почтового сообщения, т.е. с пропуском установленного срока на 6 дней.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 400 000 руб. х 0,05% х 6 дней = 1200 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер финансовой санкции до 200 руб.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, отсутствие возражений ответчика относительно обоснованности исковых требований в указанной части, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца,

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного страховой компанией обязательства по договору страхования, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 5 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб. Несение данных расходов связано с рассматриваемым делом и обусловлено наличием у истца обязанности указать при обращении в суд с иском его цены. Факт несения данных расходов истцом подтверждаются соответствующими платежными документами.

Данные расходы чрезмерно завышенными не являются, были обусловлены нарушением прав потерпевшего страховщиком на получение страхового возмещения в полном объеме, а потому оснований для их взыскания в меньшем размере не имеется.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема работы, проделанной представителем истца, количества судебных заседания, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 1 000 руб.

ООО «Альтернатива» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 10 000 руб. с надлежащей стороны. Доказательств оплаты стоимости экспертизы в указанном размере в дело не представлено.

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей с ответчика на основании положений ст.98 ГПК РФ, поскольку данные расходы были понесены в опровержении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые судом были удовлетворены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 5 672 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрзерев» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 217 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, финансовую санкцию 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисрзерев» о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета госпошлину 5 672 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)