Апелляционное постановление № 22-2162/2024 22-50/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 4/17-392/2024

Судья Лисицкая Л.И. № 22-50/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 января 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 9 лет 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 отбыл более половины назначенного срока, необходимого в соответствии со ст.80 УК Российской Федерации для обращения с заявленным ходатайством; администрацией ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> характеризуется исключительно с положительной стороны, трудоустроен, получил профессиональное образование, соблюдал учебную дисциплину, правильно реагирует на воспитательные беседы, посещает мероприятия культурно-массового характера, состоит в физкультурно-спортивном кружке; с представителями администрации вежлив, корректен, по характеру спокоен, в кругу осужденных уживчив, не конфликтен, внешне опрятен, в быту аккуратен, на профилактическом учете не состоит, в какие-либо группировки не входит, поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров и длительных свиданий; исполнительных листов не имеет, вину по приговору признал в полном объеме, за весь период отбывания наказания имеет 2 взыскания за ДД.ММ.ГГГГ, которые сняты и погашены в установленные законом сроки, и 10 поощрений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия содержания; согласно заключению по результатам психологического обследования у ФИО1 психоэмоциональное состояние в норме, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена.

Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1 и полагала возможным заменить в отношении него неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание такие установленные законом критерии для замены неотбытой части наказания более мягким, как фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания, поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, наличие на момент рассмотрения ходатайства 10 поощрений, отношение осужденного к совершенному деянию, его положительная характеристика, перевод на облегченные условия содержания, мнение психолога и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отмечает, что взыскания в виде выговоров были получены осужденным ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ сразу после его прибытия в колонию за несоблюдение режима и распорядка дня учреждения, что, по мнению защитника, не является злостным и относится к его адаптации к режиму колонии; впоследствии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он получал лишь одни поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о критической оценке наличия у ФИО1 поощрения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вопрос в суде у представителя колонии не выяснялся, а само отсутствие документов об этом в личном деле не является безусловным основанием для констатации факта его отсутствия.

Полагает, что осужденный ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК Российской Федерации неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами судом соблюдены.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно, по прибытию ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> трудоустроен не был ввиду отсутствия вакантных рабочих мест, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность подсобного рабочего на участок «Швейный», с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность оператора котельных установок на участок «Котельный», где работает по настоящее время, технику безопасности при выполнении работ соблюдает.

Осужденный проходил обучение в <данные изъяты> при ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, по результатам которого ему были присвоены квалификации – слесарь, швея, сварщик, токарь, оператор котельной; занятия посещал регулярно, замечаний от мастеров не поступало.

За время отбывания наказания имеет 2 взыскания в виде выговора, которые сняты и погашены в установленные законом сроки, и 10 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия содержания; на проводимые с ним воспитательные беседы реагирует правильно, делает для себя должные выводы, мероприятия культурно-массового характера посещает без принуждения со стороны сотрудников администрации, состоит в физкультурно-спортивном кружке; с представителями администрации вежлив и корректен, в кругу осужденных уживчив, не конфликтен, связь с родственниками поддерживает путем телефонных разговоров и длительных свиданий; на профилактическом учете не состоит, вину по приговору суда признает, исполнительных листов не имеет.

Администрация ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> считает целесообразным заменить осужденному ФИО1 не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике психолога психологической лаборатории по результатам психологического обследования психоэмоциональное состояние ФИО1 в норме, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что согласно приказу начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении осужденных ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>» за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду разрешено получить дополнительную посылку (передачу) ФИО1.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, в период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 допустил 2 нарушения условий отбывания наказания с наложением взысканий в виде выговора, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного ФИО1 позволили суду сделать верный вывод о создании лишь формальных предпосылок для замены наказания, которые не подтверждают фактическое исправление осужденного, а также достижение предусмотренных ч.2 ст. 43 УК Российской Федерации целей наказания в отношении ФИО1

Указанные выводы суда правомерны, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 80 УК Российской Федерации могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

С данными выводами суда оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных материалах.

Факт отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания не может в достаточной степени свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены его неотбытой части более мягким видом наказания. При этом, следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

По смыслу ст. 80 УК Российской Федерации замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. При этом суд не связан с мнением участников судопроизводства, а оценивает представленные сведения по собственному убеждению в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами.

Доводы жалобы защитника о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства при наличии у осужденного поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, его трудоустройства и наличии иных положительно характеризующих данных о поведении осужденного, нельзя признать состоятельными. Как следует из представленных материалов и содержания описательно-мотивировочной части постановления, судом при принятии решения указанные данные учтены.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8