Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-3965/2018;)~М-3916/2018 2-3965/2018 М-3916/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-36/2019

дело № 2-36/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Орловой С.Г.,

при секретаре Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 296100 руб., штрафа в размере 148050 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца КА причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность третьего лица, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому истец обратился с заявлением о возмещении убытков. Ответчиком в выплате истцу страхового возмещения отказано по причине того, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при изложенных обстоятельствах. Согласно независимой оценке в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 286100 руб. с учетом износа, за оценку истцом оплачено 10000 руб. Ответчиком не выполнены условия Правил ОСАГО и истцу добровольно не произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности, в связи с чем ко взысканию предъявлен штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 исковые требования не признал, с результатами судебной экспертизы согласился, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КА под управлением ФИО1 и ДА под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3 На обоих транспортных средствах сотрудниками ГИБДД зафиксированы механические повреждения.

Автогражданская ответственность на день дорожно-транспортного происшествия владельца ДА была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля КА не застрахована. Автомобиль КА принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца заключением эксперта ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» установлено, что повреждения автомобиля КА, заявленные в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> не могли образоваться при обстоятельствах заявленных его участниками.

В связи с отсутствием страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО4 по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КА после дорожно-транспортного происшествия составила 286055 руб. 84 коп. с учетом износа, за оценку истцом оплачено 10000 руб.

Для разрешения спора по существу по факту повреждений автомобиля истца в рамках рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Главное Экспертное Бюро» от 20 января 2019 г. механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, с участием автомобиля КА и автомобиля ДА, в исследуемом случае не определяется, поскольку комплекс повреждений автомобиля КА не мог образоваться при заявленных участниками ДТП обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 заключение судебной экспертизы поддержал.

Заключение эксперта подробно мотивировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, а также, учитывая вышеуказанное и то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, считает результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Главное Экспертное Бюро», полными и объективными. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением транспортного средства является страховым случаем, истцу следовало доказать факт повреждения автомобиля КА при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае – при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Истцом не доказана причина образования повреждений автомобиля, на которые он ссылается в своем исковом заявлении, а также размер ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.