Решение № 2-404/2023 2-404/2023~М-303/2023 М-303/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-404/2023

Дело № 2-404/2023

64RS0036-01-2023-000352-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Габелок Д.А.

с участием представителей истцов ФИО1 и ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО17, ФИО7 ФИО18 к ФИО6 ФИО19 о признании договора на приватизацию жилого помещения недействительным, о прекращении права общей совместной собственности, признании права общей долевой собственности,

установил:

ФИО8, ФИО9 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО10, в обоснование иска указав, что ФИО8 и ФИО9 (ФИО6 до замужества) постоянно проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира была предоставлена ФИО2 на основании решения Вязовского сельского исполкома Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и был выдан ордер № на заселение в вышеуказанную квартиру, согласно которому в спорное жилое помещение заселились: ФИО2-глава, ФИО10-жена, ФИО8-сын и ФИО11-дочь. ДД.ММ.ГГГГ между Государственным территориальным предприятием <данные изъяты> Саратовской области, в лице <данные изъяты>., действующего на основании приказа № Министерства связи РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ФИО10 заключен договор приватизации на жилое помещение 2-х комнатной квартиры, общей площадью 62,9 кв.м., жилой площадью 39,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. На момент заключения договора приватизации ФИО3 исполнился 21 год, однако он являлся курсантом и не отказывался от приватизации спорного жилого помещения и согласия своего также не давал на приватизацию спорной квартиры. Однако, как стало известно истцу он не был включен в договор приватизации. ФИО9 было 17 лет, и она являлась несовершеннолетней, однако она также не была включена в договор приватизации квартиры. Истец ФИО9 до настоящего времени зарегистрирована в данной квартире. Полагают, что их права нарушены, поскольку жилое помещение передавалось безвозмездно на состав семьи состоящий из 4 человек.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на ст. 60 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее по тексту ЖК РСФСР), ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (далее по тексту ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истцы просят с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признать договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО10 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ФИО2, ФИО10, ФИО8 и ФИО14 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в равных долях по ? доли. Признать за ФИО8 и ФИО15 право собственности в порядке приватизации по ? доли за каждым в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ТУСМ 2, <адрес>. Указать, что решение является основанием для аннулировании записи о праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО10 и внесении записи о праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО10, ФИО8 и ФИО15 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> равных долях по ? доли за каждым.

Истцы ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей ФИО1 и ФИО4, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и месте судебного заседания, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала относительно признания за истцами право общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Однако считает, что в случае удовлетворения исковых требований истцов будет нарушено ее право, которое ей перешло по завещанию от умершего ФИО16, а именно уменьшиться (?) доля в спорном жилом помещении.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи, лишить гражданина права на жилище можно только на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со статьями 1, 2, 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора) приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшего на момент заключения договора передачи квартиры в собственность, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую. При этом, закон не предусматривал включение в число собственников жилого помещения несовершеннолетних лиц.

Норма об обязательном включении несовершеннолетних в договор передачи была введена Федеральным законом от 11 августа 1994 года № 26-ФЗ, то есть на момент приватизации спорной квартиры не действовала.

В силу ст. 6 указанного закона, передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом, предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из содержания ст. 8 Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

Такая же обязанность родителей установлена и ныне действующим Семейным кодексом РФ (ст. 56).

Таким образом, из указанных положений закона следует, что приватизация жилых помещений носила исключительно заявительный характер и в отсутствие волеизъявления лиц, проживающих в жилом помещении, произведена быть не могла.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается ордером №, выданного Вязовским сельским Советом народных депутатов ФИО12 с семьей, состоящей из 4 человек предоставлено право занять <адрес> на основании решения исполкома Вязовского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием состава семьи: ФИО2 - глава, ФИО10 - жена, ФИО8 - сын, ФИО11-дочь (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным территориальным предприятием <данные изъяты> Саратовской области, в лице <данные изъяты>, действующего на основании приказа № Министерства связи Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ФИО10 заключен договор на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Договор приватизации жилья был зарегистрирован в Татищевской районной администрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № ( л.д.17-18)

В судебном заседании установлено, что детьми ФИО2 и ФИО10 являются: сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.51).

Согласно свидетельству о браке ФИО13 и ФИО11 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия ФИО7 (л.д.50 оборот).

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой военного комиссара Ленинского района г. Саратова от 13 марта 2002 года, что на момент заключения договора приватизации спорного жилого помещения - ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 являлся курсантом и проходил военную службу, (л.д.14), истец ФИО9 являлась несовершеннолетней и по настоящее время имеет регистрацию по месту спорного жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на время заключения договора, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Таким образом, все члены семьи нанимателя имели право на приватизацию жилого помещения, а отказ от участия в приватизации несовершеннолетнего мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Поскольку на момент заключения договора передачи в собственность спорной квартиры истцы были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении, являлись членами семьи нанимателя (ст. 53 и 54 ЖК РСФСР) они, согласно положениям статье 2 названного Закона, имели право на участие в приватизации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Доказательств отказа ФИО9 и ФИО8 от участия в приватизации спорного жилого помещения материалы дела не содержат. Кроме того, ФИО9 продолжает быть зарегистрированной в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 8 июня 2010 года № 13-П, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 и ФИО9 получили самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, которое (право) носит бессрочный характер в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также учитывая положения ч.ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ, ФИО8 от приватизации спорного жилого помещения не отказывались, а сам по себе факт его отсутствия в настоящее время в спорном жилом помещении, не означает, что он отказался от пользования жилым помещением, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Отсутствие в жилом помещении должно носить постоянный, а не временный характер, обстоятельств постоянного отсутствия ФИО8 в спорном жилом помещении судом не установлено.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 45 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе.

Согласно п.п.1,2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд, давая оценку о недействительности этой сделки, исходит из правовой квалификации данного договора как оспоримой сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора приватизации), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд. Аналогичное положение содержится в действующей редакции указанного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Сделка приватизации жилого помещения, совершенная с нарушением действующего законодательства, является оспоримой сделкой. Следовательно, к договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению положения об оспоримых сделках.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что судом установлены нарушения при передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, в части не включения в договор сына ФИО8 и несовершеннолетнюю дочь ФИО9 Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части круга лиц, а именно в части не включения ФИО8 и ФИО9 в число лиц, участвующих в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а потому следует прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО10 в отношении спорного жилого помещения и признать за ФИО2, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 право собственности в порядке приватизации по ? доли за каждым, соответственно, в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно распоряжению администрации Вязовского муниципального округа Татищевского района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О нумерации строений по <адрес>» в пункте 3 указано, что двухэтажному 16- ти квартирному жилому дому № 3 присвоен адрес: ул. Дорожная № 7 (л.д.54).

Постановлением администрации Татищевского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О выявлении правообладателей ранее учтенного объекта недвижимости определены в качестве правообладателей помещения с кадастровым номером № ФИО10 и ФИО2, зарегистрированные по адресу: Российская Федерация, <адрес>. (л.д.67-68)

На основании изложенного судом установлено, что адрес жилого помещения <адрес> изменен на <адрес>.

Поскольку защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст. 1 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество определялась как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода этих прав. Государственная регистрация признавалась единственным доказательством существования права, которое могло быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные положения сохранились в п.п. 3 и 5 ст. 1 действующего с 01 января 2017 года Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В п.п. 52 и 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснена возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотеки, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в ст. 130 ГК РФ в ч. 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Исходя из установленные судом обстоятельств, а также руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что данное решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО10 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> или <адрес> для внесения сведений о государственной регистрации права общей долевой собственности по ? за ФИО2, ФИО10, ФИО8 и ФИО14

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 ФИО20, ФИО7 ФИО21 к ФИО6 ФИО22 о признании договора на приватизацию жилого помещения недействительным, о прекращении права общей совместной собственности, признании права общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Признать договор на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Государственным территориальным предприятием <данные изъяты> Саратовской области, в лице <данные изъяты>., действующего на основании приказа № Министерства связи Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ФИО6 ФИО23 недействительным в части круга лиц, а именно в части не включения ФИО6 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в число лиц, участвующих в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. или <адрес>.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости права общей совместной собственности ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> или <адрес> для внесения сведений о государственной регистрации права общей долевой собственности.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 (ФИО6) ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доли за каждым.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 20 июня 2023 года.

Судья М.А. Вайцуль