Приговор № 1-221/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-221/2017

1-221/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Баймак 29 ноября 2017 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Итикеева А.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Баймакского района РБ Янбекова Т.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника Исмагиловой А.С., представившей удостоверение №2695, ордер №136722,

при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего там же по <адрес>, гражданина Российской Федерации, не <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

02 сентября 2017 года около 02 часов в д. <адрес> РБ. ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, умышленно, из-за возникших неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, осознавая, что своими действиями причинит вред здоровью и, желая этого, с применением деревянной палки, используемой в качестве оружия, нанес не менее 2 ударов по левой руке брата ФИО5, тем самым причинив последнему телесное повреждение в виде закрытого перелома локтевой кости левого предплечья, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, от дачи показаний против самого себя, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

Потерпевший ФИО5 от дачи показаний против родного брата, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.60), у ФИО5 имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома локтевой кости левого предплечья. Данное телесное повреждение квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья

Все доводы, изложенные в заключении эксперта, суд считает обоснованными, а выводы убедительными, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вина подсудимого ФИО2, в совершении вышеуказанного преступления подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является <адрес> д. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята деревянная палка (л.д.11-12); протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена деревянная палка длиной 83 см. радиусом 2,7 см. (л.д.25-28); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО1, согласно которого они свои показания данные в ходе дознания подтвердили; оглашенными показаниями:

- подсудимого ФИО2 данными им во время дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождение, которое он отмечал во дворе дома матери. На празднике был его брат ФИО11. Около 22 часов ФИО12 зашел домой и лег спать. Когда все друзья разошлись, он зашел домой. До этого у них с братом возник конфликт, так как когда он пьяный, все время к нему придирается. Наиль спал, он подошел к нему, взял деревянную палку от кровати и ударил им по его левой руке. От его удара ФИО13 проснулся, встал. Он снова ударил его по этой же левой руке. Потом успокоился и лег спать. На следующий день заметил, что брат не может согнуть руку. ДД.ММ.ГГГГ Наиль поехал в ЦГБ <адрес>, и после его приезда узнал, что у ФИО10 сломана рука, ему наложили гипс. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается;

- потерпевшего ФИО5 данными им во время дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером лег спать. Через некоторое время, он проснулся от боли. Открыв глаза, увидел перед собой брата ФИО2, в руке он держал деревянную палку. Когда он встал с кровати, почувствовал боль в области левой руки. Далее брат палкой ударил его снова по левой руке. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЦГБ <адрес>, где ему сообщили, что у него перелом левой руки;

- свидетеля ФИО6 данными ею во время дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать приехала к ней в гости в <адрес> и рассказала, что ФИО1 ударил Наиля деревянной палкой и сломал ему руку;

- свидетеля ФИО7 данными ею во время дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ее сына ФИО1 было день рождение. Она с утра поехала в <адрес>, приехала после обеда. Во дворе у них сидели друзья ФИО1 и отмечали день рождение. Около 22 часов она легла спать, спала в зале. В это время зашел Наиль и лег спать в спальне, ФИО1 дома не было. После, она проснулась от шума, услышала, что ФИО1 и Наиль дерутся. Когда она зашла в спальню, увидела, что ФИО14 и ФИО1 стоят, в руках ФИО1 была деревянная палка от кровати. Она данную палку у ФИО1 отобрала. С самого детства у ФИО1 с Наилем сложились неприязненные отношения, они всегда между соьой ругаются, дерутся.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, а в совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Анализируя собранные по делу доказательства по совокупности, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действие ФИО2 по п.З ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно п.И ч.1 ст.61 УК РФ являются его объяснение (л.д.10), которое суд признает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им в судебном заседании своей вины, а также противоправное поведение потерпевшего ФИО5, способствовавшего совершению преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. При этом суд, принимая во внимание личность подсудимого ФИО2, который на учете у врача нарколога не состоит, обстоятельства совершения преступления, считает, что нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состояние опьянения, не является фактором, повышающим общественную опасность деяния.

Таким образом, отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает отсутствие у ФИО2 диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра.

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ осужден по п. В ч.2 ст. 115, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы. Уголовное дело, по которому ФИО2 вновь осуждается, он совершил в период ограничения свободы.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает возможным сохранить за ФИО2 наказание назначенное приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ в виде ограничения свободы, с самостоятельным его исполнением, а также исправление ФИО2 без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Также суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы. Приговор в этой части, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным, определив ФИО2 ФИО17 1 год испытательного срока.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 ФИО18 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту его жительства, обязав его не изменять без уведомления инспекции место жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 10.05.2017 г. исполнять самостоятельно

Вещественное доказательство: деревянную палку – после вступления приговора в законную силу уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: А.З. Итикеев