Решение № 12-70/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № 12-70/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

08 декабря 2017 года г. Барыш Ульяновской области

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Челбаева Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>», ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО2 № 196 от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, как секреталь единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд МО «Барышский район», привлечена к административной ответственности за нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. В вину ФИО1 вменено признание заявки на участие в закупке работ не соответствующей требованиям конкурсной документации по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, совершенное в г. Барыше Ульяновской области 16, 20 и 22 июня 2017 года. Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО2 от 04 октября 2017 года за № 196 ФИО1 назначено наказание по части 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и освободить её от административной ответственности.

Мотивируя жалобу, ФИО1 указала на то, что привлечена к административной ответственности как секретарь единой комиссии муниципального учреждения «Управления архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район». Однако секретарем указанной комиссии она никогда не являлась. В связи с этим, а также в связи с тем, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и, соответственно, была лишена возможности давать объяснения по предъявленному обвинению, считает указанной протокол незаконным. Полагает, что её вина в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, поскольку по результатам повторно проведенного по требованию УФАС открытого конкурса победителем был признан, как и в первый раз, проектный институт «Мордовагропромпроект». Тем самым результаты открытых конкурсов не повлияли на результат определения победителя. Указывает, что в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в отрытом конкурсе для закупок: №0168300001317000039, №0168300001317000040, №0168300001317000041 заявки ООО «СтройСтандарт», ООО «Проектстрой», ООО «Удмуртгазпроект» были отклонены членами единой комиссии администрации МО «Барышский район» обоснованно по причине непредоставления в составе заявки декларации о соответствии участника открытого конкурса документов, соответствующих требованиям, установленным пунктом 8 части 1 ст. 31 Закона о контрактной системе. В частности, в декларации отсутствует указание об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма.

В судебном заседании ФИО1 и её защитники Кулишова Н.Е. и Чумбуридзе И.Г., поддержав жалобу, привели аналогичные доводы. Учитывая изложенные в жалобе обстоятельства, полагают, что вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения отсутствует, поэтому оснований для привлечения его к административной ответственности и назначения наказания у заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области не имелось. Вместе с тем, признали, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о месте и времени рассмотрения дела, должностным лицом, ФИО1 была извещена надлежащим образом по месту работы.

Проверив представленный административный материал, заслушав доводы заявителя, его защитников, судья находит оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что в мае 2017 года МБУ «Управление архитектуры и строительства» МО «Барышский район» выступило заказчиком по проведению открытых конкурсов на закупку № 0168300001317000039 Проектно-изыскательские работы по объекту «Газификация населенных пунктов Жадовского городского поселения Барышского района Ульяновской области, включенных в муниципальную программу «Газификация населенных пунктов Барышского района Ульяновской области на 2015-2019 годы», на закупку № 0168300001317000040 Проектно-изыскательские работы по объекту «Газификация населенных пунктов Живайкинского сельского поселения Барышского района Ульяновской области, включенных в муниципальную программу «Газификация населенных пунктов Барышского района Ульяновской области на 2015-2019 годы» и закупку № 0168300001317000041 Проектно-изыскательские работы по объекту «Газификация населенных пунктов Ленинского городского поселения Барышского района Ульяновской области, включенных в муниципальную программу «Газификация населенных пунктов Барышского района Ульяновской области на 2015-2019 годы».

16, 20 и 22 июня 2017 года победителем всех трех конкурсов было признано АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект».

В последующем результаты конкурсов на основании предписаний УФАС по Ульяновской области №№30, 32 и 33 были аннулированы, а ФИО1, как секретарь конкурсной комиссии привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ за признание заявки на участие в закупке работы не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ заместитель руководителя УФАС по Ульяновской области исходил из того, что одним из нарушений, допущенных в ходе проведения конкурса, и повлекших аннулирование результатов конкурса явилось нарушение части 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В частности, по мнению УФАС, конкурсная комиссия необоснованно приняла решение о несоответствии заявок ООО «СтройСтандарт», ООО «Проектстрой» в открытом конкурсе № 0168300001317000040, а также заявок ООО «УДМУРТГАЗПРОЕКТ» и АО «РОССТРОЙОЦЕНКА» в конкурсах № 0168300001317000039, № 0168300001317000040 и № 0168300001317000041 пункту 8 части 1 ст. 31 Закона о контрактной системе. Необоснованно конкурсной комиссией принято решение о несоответствии пункту 5 части 1 Закона о контрактной системе заявки ООО «ТЕХНО-СЕРВИС».

Проверяя законность оспариваемого постановления и обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым в том числе относится аукцион.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 вышеуказанного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

На основании п.2 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, помимо прочего, должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 данного закона.

В силу части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, а именно: о соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1); непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства (пункт 3); неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке (пункт 4); отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (пункт 5); отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 7); обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма (пункт 8); отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов (пункт 9); участник закупки не является оффшорной компанией (пункт 10).

Из указанной нормы следует, что Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит прямого указания на форму декларирования. Вместе с тем закон указывает на обязательность декларирования соответствия участника аукциона всем требованиям, установленным Федеральным законом № 44-ФЗ. В том случае, если участник закупки не отвечает хотя бы одному из поименованных в пунктах 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ требований, аукционная комиссия отклоняет заявку такого участника, на что также указано в пункте 2 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 7 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлено, что указанные в названной статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 31 Законом № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает такое требование к участникам закупки как обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты.

Из буквального содержания указанной нормы следует, в каких случаях она подлежит применению, поэтому включение ее в состав требований к участникам закупки никак не вводит их в заблуждение.

Кроме того следует учесть, что при формировании извещения на официальном сайте государственных закупок (www.zakupki.gov.ru) в части установления требований к участникам закупки исключить указанный пункт технически невозможно, так как единые требования к участникам закупки установлены во вкладке в разделе «требования к участникам», поэтому исключение указанного пункта из состава аукционной документации приведет к расхождению с информацией, отображенной в извещении об осуществлении закупки.

Как следует из материалов дела в составе второй части заявок на участие в конкурсе № 0168300001317000040 ООО «СтройСтандарт» и ООО «Проектстрой», в конкурсах № 0168300001317000039, № 0168300001317000040 и № 0168300001317000041 ООО «УДМУРТГАЗПРОЕКТ» и АО «РОССТРОЙОЦЕНКА» представили декларацию, в которой подтверждают свое соответствие требованиям статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом указание на соответствие требованиям пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ и одноименным требованиям, изложенным в абзаце 8 раздела 2 документации об аукционе (обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма) в названных декларациях отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия конкурсной комиссии о признании заявок ООО «СтройСтандарт», ООО «Проектстрой», ООО «УДМУРТГАЗПРОЕКТ» и АО «РОССТРОЙОЦЕНКА» на участие в закупке не соответствующей требованиям конкурсной документации, являются обоснованными.

Кроме этого в вину ФИО1 вменено недопущение конкурсной комиссией к участию в конкурсе ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» по причине несоответствия требованиям п. 5 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пункт 5 части 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ в качестве требования к участнику закупки предусматривает отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято.

В декларациях ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» данный пункт задекларирован, но не указано последнее предложение пункта.

В данном случае, по мнению суда, декларирование первой части пункта (отсутствие недоимки) исключает необходимость указание его второй части (обжалование существующей недоимки) и фактически носит характер разъяснения. В связи с этим представляется, что отклонение заявки ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» на участие в конкурсе по мотиву несоответствия декларации пункту 5 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ является необоснованным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет незаконность действия конкурсной комиссии по признанию заявки ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» не соответствующей требованиям конкурсной документации, поскольку декларация ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» не соответствует п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона о контрактной системе закупок.

Не принимаются судом в качестве довода о законности оспариваемого постановление ссылка УФАС на письма Министерства экономического развития РФ № ОГ-Д28-11932 от 04 октября 2016 года, № Д28и-1987 от 04 августа 2016 года, № ОГ-Д28-12139 от 14 октября 2016 года и № ОГ-Д28-11030 от 05 мая 2016 года, поскольку в названных письмах речь идет о праве, а не об обязанности заказчика не устанавливать в документации об осуществлении закупки требования, предусмотренного пунктом 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона №44-ФЗ, если в связи с исполнением контракта права на результаты интеллектуальной деятельности не возникают.

Неправильное указание в оспариваемом постановлении наименование комиссии, секретарем которой является ФИО1 (единая комиссия администрации МБУ «Управления архитектуры и строительства «Барышский район» вместо единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд МО «Барышский район») значения не имеет, поскольку постановление подлежит отмене по другим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Изложенное выше приводит суд к выводу о том, что в действиях ФИО1, как члена единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд МО «Барышский район», состав административного правонарушения, предусмотренного часть. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отсутствует. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО2 № 196 от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии данного постановления.

Судья: Е.С. Челбаева