Решение № 2-3208/2017 2-3208/2017~М-2824/2017 М-2824/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3208/2017

Дело № 2-3208/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 16 часов 55 минут, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель автомобиля Фольксваген-Гольф гос. номер № ФИО6 ФИО14 в нарушении п.п.8.1.ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц С180 гос. номер № под управлением водителя Азарнина ФИО15. В результате данного ДТП автомобилю Мерседес-Бенц С180 гос. номер № причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген-Гольф гос. номер № ФИО6 ФИО16. Об этом свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.17г. Гражданская ответственность виновника ФИО6 ФИО17 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). 11.04.2017г. ФИО3 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. Однако в установленный законом срок страховщик выплату не произвел. Истец обратился к независимому автоэксперту по оценке стоимости материального ущерба. Согласно заключению величина материального ущерба составляет 124336 рублей. Расходы по оплате заключения независимой технической экспертизы составили 12000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. 11.07.2017г. истец предъявил страховщику претензию с требованием возместить страховое возмещение в добровольном порядке. Однако страховщик выплату не произвел, в связи с этим истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 124 336 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил взыскать с ответчика с учетом проведенной по делу судебной экспертизы сумму страхового возмещения в размере 58 200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость расходов по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении исковые требования не признала, просила отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер заявленных ко взысканию штрафа, морального вреда и представительских расходов.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 16 часов 55 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель автомобиля Фольксваген-Гольф гос. номер № ФИО6 в нарушение п.п.8.1.ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц С180 гос. номер № под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, вина которой в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается административным материалом.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что ФИО2 было отказано в страховой выплате за отсутствием установления страхового случая, она самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 19.05.2017г., составленным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 124 336 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб. подтверждается квитанцией разных сборов № от 22.05.2017г. В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

(дата) истцом в страховую компанию представлена претензия с приложением экспертного заключения № от 19.05.2017г., и оригиналом квитанции на сумму 12 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами экспертного заключения, представленного истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9 Как следует из заключения эксперта № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц С180 гос. номер №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в соответствие с Единой методикой равна 58 200 руб.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата) которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено. Экспертом установлены обстоятельства, подтверждающие возможность получения автомобилем истца ряда повреждений, в том числе: правой части переднего бампера, правых двери и крыльев, диска правого переднего колеса, облицовки правого порога автомобиля, подкрылка правого переднего колеса и правого кронштейна крепления переднего бампера в виде излома. Вместе с тем, экспертом исключена вероятность образования повреждений диска заднего правого колеса и переднего бампера в виде разрыва. В связи с проведенными исследованиями, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно положения о Единой методике с учетом износа в сумме 58 200 руб., что составляет общую сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, что позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В связи с недоплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 29 100 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 58 200 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с досудебной претензией о взыскании неустойки обязательство по её выплате исполнено не было, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца невыплатой неустойки не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 11.07.2017г. его предметом является комплекс юридических и фактических действия направленных на возмещение ущерба причиненного транспортному средству Мерседес-Бенц С180 гос. номер № в результате ДТП от 26.03.2017г. Стоимость оказанных услуг составляет 12 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.07.2017г.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме 12 000 руб., подтвержденные квитанцией разных сборов № от 22.05.2017г. суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 93 700 руб. (58200+12000+15000+500+8000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 246 руб. (1946+300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО18 денежные средства в размере 93 700 (девяносто три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 246 (две тысячи двести сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова