Решение № 2-1107/2026 2-1107/2026(2-8912/2025;)~М-7840/2025 2-8912/2025 М-7840/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1107/2026

УИД 17RS0№-90

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполняющему обязанности директора ФИО2, Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Республиканская школа-интернат «Тувинский кадетский корпус» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя по доверенности ФИО5,

установил:

истец обратилась к ответчикам с иском о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что с августа 2021 года она является заместителем директора по воспитательной работе в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении «Республиканская школа-интернат «Тувинский кадетский корпус» (далее также - ГБОУ «РШИ «ТКК») приказом директора №-л/c от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут директор ГБОУ «РШИ «ТКК» - ФИО2 вызвала истца в кабинет для разговора, в ходе беседы, должностное лицо – директор ФИО2 допустила в ее адрес действия, направленные на грубое нарушение ее трудовых и конституционных прав. Данный разговор записан на диктофон, что подтверждается аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разговора директор ФИО2 оказывала на истца психологическое давление (повышенный тон, грубая форма общения, оскорбление личности) в связи с ее беременностью и сопутствующими «осложнениями» для нее как директора: выходы на больничные в связи с беременностью, освобождение от дополнительной нагрузки. директор принуждала к увольнению по собственной инициативе. Также директор унижала человеческое достоинство - оскорбления касательно ее внешнего вида, по сугубо личному мнению директора внешний вид истца не соответствовал требованиям. Хотя внешний вид истца не имеет отношения к профессиональной деятельности и никак не мешает выполнению ее трудовых обязанностей.

Поскольку истец находилась на 22 неделе беременности вскоре после разговора истцу стало плохо – поднялось давление, участилось сердцебиение и она обратилась в больницу 13 сентября в 09:30 часов, в листке нетрудоспособности зафиксировано повышение артериального давления 140/90, истцу оказана первая помощь, выданы медикаменты для нормализации ее состояния, а также рекомендовано как можно быстрее обратиться к гинекологу. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра на приеме гинеколога истцу выдано направление на госпитализацию по экстренным показаниям, на что истец отказалась, так как оставались ее дети без присмотра. Далее истцу был открыт больничный лист на амбулаторное лечение под присмотром врача. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к психологу в ГБОУ РТ Кызылская ЦКБ с жалобой на повышенное артериальное давление в связи с перенесенным стрессом на работе, с истцом проведена психокоррекционная беседа.

Итогом разговора с ФИО6 и перенесенного стресса явилось плохое самочувствие, тревожность и как следствие – угроза прерывания беременности, что подтверждается выпиской из медицинских документов.

Истцом подано заявление о нарушении трудовых прав и дискриминации по признаку пола и беременности от ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Республики Тыва и получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ - проведена служебная проверка и объявлено предостережение директору; в Министерство образования Республики Тыва - также поступил ответ о частичном подтверждении несоблюдения директором правовых и этических норм, объявлено предостережение директору.

Считает, что действия и поведение должностного лица – директора ГБОУ «РШИ «ТКК» ФИО2 нарушают права истца, закрепленные ст. 3 ТК РФ, ст. 19,21 Конституции РФ. Также истцу причинены моральные нравственные страдания, была угроза плоду.

Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, взыскать расходы за юридические услуги – 7000 рублей.

Не согласившись с иском ГБОУ «РШИ «ТКК», и.о. директора ФИО2 представили письменное возражение, в котором указано на недопустимость в качестве доказательства аудиозаписи, представленной истцом, поскольку она сделана без предупреждения, нет информации о том, кто, когда и при каких условиях осуществлена. Заключением Министерства образования Республики Тыва установлено, что аудиозапись не подтверждает доводы истца. Доводы об унижении чести и достоинства – оскорбления относительно внешнего вида истца неосновательны. Относительно перенесенного стресса и посещения психолога не является виной ответчика. Нарушение трудовых прав и дискриминации, неправомерных действий со стороны ответчика не установлено. Действия работодателя полностью соответствуют требованиям Трудового кодекса РФ, предусматривает право работодателя изменить условия при наличии объективных оснований. Изменения касались всех сотрудников аналогичных должностей, что исключает наличие дискриминации. Полагает, что истец использовал свое право злонамеренно с противоправной целью, в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При таких обстоятельствах ответчик не должен и не обязан компенсировать моральный вред. просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, признать действия работодателя соответствующим законодательству РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить иск, также представив подробный письменный ответ на возражение ответчика, согласно которым фиксация каким-либо способом разговоров не запрещается. Запись осуществлялась с целью самозащиты в соответствии со ст.12 ГК РФ. Доводы об унижении чести и достоинства относительно внешнего вида – специальных требований нет к внешнему виду педагога, в обязанности директора не входит оценка внешнего вида. Министерством образования Республики Тыва установлено, что подтвердились частично факты несоблюдения директором правовых и этических норм и требований профессиональной этики. Установлена прямая связь между психологической травмой, полученной на работе и угрозой прерывания беременности. При назначении лечащего гинеколога и психолога истцу пришлось принимать дополнительные лекарственные препараты для стабилизации состояния, которые ранее ей не были показаны. Истец испытывала колоссальный стресс –возникла реальная угроза выкидыша, также на этом фоне развился сахарный диабет, которого ранее у нее не было, постоянное повышенное давление (гестационная гипертензия). Роды также прошли с осложнениями, путем кесарева сечения, ребенок находился на ИВЛ из-за внутриутробной гипоксии плода, также ребенку поставлен диагноз «Р22.1 Транзиторное тихипноэ у новорожденного». На данный диагноз прямо повлияло повышенное артериальное давление и сахарный диабет, которые возникли из-за перенесенного стресса на работе. ДД.ММ.ГГГГ директор повышенным тоном сказал, что не освободит истца от административного дежурства, на сегодняшний день истец не ознакомлена с приказом о снятии ее с административного дежурства. предостережение Министерства образования республики еще раз подтверждает доводы истца о том, что директор ГБОУ «РШИ «ТКК» ФИО2 склонна к правонарушениям дискриминационного характера, а также правонарушениям, которые могут затрагивать честь и достоинство, деловую репутацию сотрудников, находящихся в ее подчинении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ФИО5 по доверенности просили отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы возражения, дополнив, что директор учреждения требовала у истца выполнения трудовых обязанностей и, учитывая, что сложность работы в данной школе, а обязанности заместителя по воспитательной части также очень сложные, истцу с учетом состояния ее здоровья предлагалось перевестись на менее трудную работу.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец в обоснование данного иска о компенсации морального вреда указывает на дискриминационные действия и поведение в отношении нее должностного лица руководителя ГБОУ «РШИ «ТКК» ФИО2

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ, Трудовой кодекс РФ) запрещается дискриминация в сфере труда.

В силу части 2 статьи 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса РФ).

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и ст. 3 Трудового кодекса РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 работает заместителем директора по воспитательной работе в ГБОУ «РШИ «ТКК».

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л/п ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев назначена исполняющей обязанности директора.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут директор ГБОУ «РШИ «ТКК» - ФИО2 вызвала ее в кабинет для разговора, в ходе беседы, должностное лицо – директор ФИО2 допустила в ее адрес действия, направленные на грубое нарушение ее трудовых и конституционных прав. В ходе разговора, директор ФИО2 оказывала на нее психическое давление в связи с ее беременностью, унижала человеческое достоинство касательно ее внешнего вида. После разговора ей стало плохо и она обратилась в больницу. После разговора с ФИО6 и перенесенного стресса стало плохое самочувствие и вследствие – угроза прерывания беременности.

Согласно сопроводительному листу и талону № станции скорой медицинской помощи и медицины катастроф ФИО1 доставлена в ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ» к врачу акушеру-гинекологу по вызову принятому в 08 ч.15 мин. 15.09.2025

Согласно протоколу осмотра терапевта от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 с жалобами на повышение артериального давления, начало проявления с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям дневника ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведена клиническая психокоррекционная беседа по созданию перинатального комплаенса, профилактика ятрогений, психологический, дидактогенний и гестогений, об охране репродуктивного здоровья. Психопрофилактическая работа, направленная на формирование у человека нужных психологических качеств, для повышения его социализации и адаптации к изменяющимся жизненным условиям. Рекомендованы консультация психиатра, гинеколога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ» письменно отказалась от госпитализации.

В судебном заседании также заслушана представленная истцом аудиозапись разговора истца и ФИО2, из которой видно, что последняя разговаривала повышенном тоне.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к выводу о том, что представленные материалы каких-либо доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 ТК РФ, не содержат и судом таковые не установлены.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2 и 4 ст. 21 Трудового кодекса РФ) предъявляются ко всем работникам.

Согласно абзацам 5 и 6 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Закон об образовании особо подчеркивает, что академические права и свободы должны осуществляться с соблюдением прав и свобод других участников образовательных отношений, требований законодательства РФ, норм профессиональной этики педагогических работников.

Регулирование моральных отношений, не обозначенных в законодательстве, в организациях происходит при помощи этических норм.

Этические нормы - это ценности и правила этики, которых должны придерживаться работники организации в своей деятельности.

В профессиональном стандарте "Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)" в части, характеризующей трудовые функции, говорится о необходимости соблюдения "правовых, нравственных и этических норм, требований профессиональной этики".

Как указано в ч. 4 ст. 47 Закона об образовании, нормы профессиональной этики педагогических работников должны быть закреплены в локальных нормативных актах организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Из представленных истцом копий документов следует, что согласно копии ответа исполняющего обязанности заместителя министра образования Республики ФИО7-Б.ФИО1 - факты, изложенные в обращении, подтвердились в части несоблюдения директором правовых и этических норм, требований профессиональной этики. Директору объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований правовых и этнических норм. Аудиозапись не подтверждает доводы о дискриминации в связи с беременностью и прямом принуждении к увольнению. Также не нашли объективного подтверждения доводы о косвенной дискриминации, созданию препятствий в общении по национальному признаку, требование ведение разговоров исключительно на тувинском языке со стороны директора.

Таким образом, сам по себе факт несоблюдения директором правовых и этических норм, требований профессиональной этики обстоятельством, свидетельствующим о безусловной дискриминации работника работодателем, являться не может. Доказательств конфликтных отношений истца и руководителя ответчика, как дискриминации по личному признаку, материалы дела не содержат, доказательств насильственных действий в отношении истца со стороны работодателя, суду первой инстанции также не представлено.

Частью 3 ст. 3 ТК РФ предусмотрено, что не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно ответу заместителя прокурора <адрес> по факту обращения ФИО1 о нарушении трудовых прав и дискриминации директором в ГБОУ «РШИ «ТКК». выявлено нарушение - ФИО1 не ознакомлена приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с административного дежурства на основании ст. 254 ТК РФ. В связи с чем в адрес директора ГБОУ «РШИ «ТКК» внесено представление, инициирована административная ответственность по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. По итогам служебной проверки Министерства образования Республики Тыва подтвердились доводы о нарушении правовых и этических норм, требований профессиональной этики руководителем ГБОУ «РШИ «ТКК» с объявлением предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований правовых и этических норм.

При таком положении, в силу указанных фактических обстоятельств, установленных судом, не усматривает признаков дискриминации со стороны работодателя ГБОУ «РШИ «ТКК» в отношении истца применительно к спорной ситуации – разговора с директором ГБОУ «РШИ «ТКК» ДД.ММ.ГГГГ. Иных достоверных и достаточных, объективных доказательств признаков дискриминации в отношении истца не представлено, поэтому исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Представленные истцом в обоснование морального вреда медицинские документы, в том числе: дневник ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ», сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи, протоколы осмотра беременной акушером-гинекологом, эпикриза по законченному случаю амбулаторный не свидетельствуют о причинении морального вреда действиями работодателя, поскольку эти обращения на фоне беременности истца, оснований считать наличия прямой причинно-следственной связи с действиями работодателя и этими обращения в медицинские учреждения не имеется.

Поскольку факт трудовой дискриминации со стороны работодателя не нашел подтверждения в судебном заседании, то производные требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежит, также как и расходы за юридические услуги – 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к исполняющему обязанности директора ФИО2, Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Республиканская школа-интернат «Тувинский кадетский корпус» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.