Определение № 2-167/2017 2-167/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-167/2017

Гражданское дело № 2-167\2017г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 года город Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Качусовой,

при секретаре Т.Е. Митяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонному) о признании незаконными решения и распоряжения пенсионного фонда, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонному), ссылаясь на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец являлась получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что умершему пенсия выплачивалась с повышенной базовой частью за двух иждивенцев – супругу и сына. Истец полагает, что размер ее пенсии также обоснованно был рассчитан с учетом двух иждивенцев, к которым, помимо истца ФИО1, также относился нетрудоспособный сын умершей – ФИО5 Однако органом пенсионного фонда РФ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено антиправовое решение № об установлении переплаты пенсии ФИО1 в связи с наличием одного иждивенца, что привело к антиправовому распоряжению пенсионного фонда от 19283 от 18.02.2016г. На основании изложенного просит признать незаконным распоряжение пенсионного органа № от 18.02.2016г. и решение № от 19.02.2016г., восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с ухудшением состояния здоровья, о направлении ей копии решения. Полагает, что вопреки возражениям ответчика, оснований для прекращения производства по исковому заявлению не имеется, поскольку Пенсионный фонд в <адрес> не являлся стороной по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ УПФР в <адрес>, кроме того, иски не являются тождественными.

Представитель ответчика – Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонного) ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым истец в иске ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца за умершего ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии был уменьшен, просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Вместе с тем, из содержания решения Усть-Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее истец уже обращался в суд с иском к правопредшественнику ответчика с учетом уточненных требований о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете размера пенсии и решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении переплаты пенсии ФИО1, обязании ответчика сделать перерасчет пенсии по СПК ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, установив ей прежний размер пенсии с учетом одного иждивенца. Истец при этом ссылался на те же обстоятельства, указывал, что при вынесении решения от 19.02.2016 г. № 30 об установлении переплаты Управлением неверно применены нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», второго иждивенца умершего кормильца – сына ФИО5 не следовало учитывать в качестве такового при определении размера пенсии по СПК истцу ФИО1

При этом поводом для подачи иска послужило следующее: ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ получала пенсию по случаю потери кормильца, исчисленную без учета второго иждивенца вследствие неправильного определения специалистом УПФР количества нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца. Допущенная ошибка при расчете размера трудовой пенсии по случаю потери кормильца привела к выплате ФИО1 этой пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере в размере 11867,73 руб. вместо 7073,60 руб., в связи с чем образовалась переплата пенсии, выявленная в ходе комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ-УПФР в <адрес> в феврале 2016 года. В связи с указанными обстоятельствами переплата не была отнесена на ФИО1, однако изложенное не является основанием для сохранения за истцом права на получение указанной пенсии в этом же размере.

Одновременно Управление отмечает, что указанный иск был предъявлен прокурором <адрес> в рамках ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Следовательно, ФИО1 участвовала в названном деле в качестве истца.

Ответчик по указанному делу: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Алтайского края является правопредшественником ответчика по настоящему иску, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ.

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Алтайского края отказано в полном объеме. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционная жалоба истца ФИО1 на решение Усть-Калманского районного суда алтайского края оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.5 ст.329 ГПК РФ указанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и до настоящего времени в установленном порядке не отменено. Следовательно, имеются предусмотренные процессуальным законом основания для прекращения производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика просит на основании абзаца 6 статьи 220 ГПК РФ производство по настоящему делу прекратить.

Учитывая мнение представителя ответчика ФИО6, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, по имеющимся материалам дела.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные материалы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 заявлены указанные выше исковые требования. Исковое заявление принято к производству Алейского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что решением <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №г.) в удовлетворении уточненных в судебном заседании исковых требований прокурора в интересах ФИО1 о признании незаконным распоряжения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Алтайском крае по <адрес> № от 18.02.2016г. о перерасчете размера пенсии и решения того же органа от ДД.ММ.ГГГГ. № об установлении переплаты пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика сделать перерасчет трудовой пенсии по случаю потери кормильца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, установить ей прежний размер пенсии с учетом одного иждивенца, - отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционная жалоба истца ФИО1 на указанное решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ <адрес> Алтайского края является правопреемником Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Алтайского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Предмет и основания исковых требований, заявленные истцом ФИО1 в настоящем гражданском деле, аналогичны исковым требованиям прокурора, предъявленным в интересах ФИО1 при обращении с иском в Усть-Калманский районный суд Алтайского края.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и прекращении производства по гражданскому делу по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонному) о признании незаконными решения и распоряжения пенсионного фонда, восстановлении нарушенного права, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение 15 дней.

Председательствующий судья: О.В. Качусова

Определение не вступило в законную силу