Апелляционное определение № 33А-8656/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД: 50RS0017-01-2025-001045-98

Судья Фомина Т.А. Дело № 33а-8656/2026

(№ 2а-938/2025)

г.Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату городских округов Кашира и Серебряные Пруды Московской области, Призывной комиссии городского округа Кашира, Призывной комиссии Московской области, Военному комиссариату Московской области о признании незаконным решения призывной комиссии и устранении допущенных нарушений,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, считая незаконным решение призывной комиссии городского округа Кашира Московской области от <данные изъяты>, решение Призывной комиссии Московской области об утверждении решения о призыве на военную службу; действия военного комиссариата городских округов Кашира и Серебряные Пруды Московской области по вручению повестки на <данные изъяты> для отправки к месту прохождения военной службы, ссылаясь на нарушение своих прав.

Просил возложить на административного ответчика обязанность отменить решение о призыве на военную службу и направить его на дополнительное обследование в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранение на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания; взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вынесении решения призывной комиссии о призыве на военную службу были допущены существенные нарушения существующего порядка организации и проведения медицинского освидетельствования в отношении лиц, подлежащих призыву на военную службу.

Решением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагает наличие в отношении него нарушений порядка прохождения призывных мероприятий.

Ссылается, что имеются основания полагать наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

У врачей-специалистов должны были возникнуть сомнения в годности апеллянта к прохождению военной службы, что, в свою очередь, свидетельствовало бы о необходимости направления на дополнительное обследование в медицинское учреждение.

Полагает, что действиями административных ответчиков нарушено законное право на освобождение от призыва.

В письменных возражениях стороной административного ответчика выражено согласие с решением суда перовой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших о об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1, <данные изъяты> г.р., состоит на воинском учете в военном комиссариате городских округов Кашира и Серебряные Пруды Московской области с <данные изъяты>.

В подтверждение наличия заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, ФИО1 суду представлены медицинские документы, свидетельствующие о прохождении инструментальных исследований, по результатам прохождения которых даны соответствующие заключения с указанием о необходимости обращения к специалистам, поскольку диагнозами не являются.

Данные документы также находятся в личном деле призывника ФИО1, и им была дана оценка врачебной комиссией, по итоговому заключению присвоена категория годности к военной службе «Б-3».

<данные изъяты> призывной комиссией ФИО1 признан годным к прохождению военной службы по призыву и ему вручена повестка на <данные изъяты> о явке в военкомат для призыва на военную службу.

Начальником Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Московской области <данные изъяты> дан ответ на жалобу ФИО1, согласно которому указанное им заболевание не является основанием освобождения от призыва на военную службу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемые решения являются законными о обоснованными; заболевание, препятствующее прохождению военной службы, в ходе медицинского освидетельствования выявлено не было; действиями административных ответчиков права и законные интересы административного истца как призывника нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно, призывной комиссией проводились мероприятия связанные с установлением категории годности к военной службе административного истца.

Решение призывной комиссии основано на обследовании врачей, при прохождении медицинского освидетельствования учтены данные объективного исследования, врачом-специалистом была изучена вся имеющаяся медицинская документация; медицинское освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что указанное административным истцом заболевание препятствовало медицинской комиссии определить категорию годности и требовало проведение дополнительного обследования, представлено не было.

Сведений о невозможности прохождения военной службы, в том числе, по причине наличия у административного истца заболеваний, которое препятствующих прохождению военной службы, материалы дела также не содержат.

При этом коллегия учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе.

Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, и соответствует обстоятельствам дела, основания для признания решения административного ответчика незаконным и нарушающим права административного истца отсутствуют.

Из материалов дела следует, что медицинская комиссия состояние здоровья административного истца изучила в полном объеме, правильно определив категорию годности к военной службе, при этом административным истцом в нарушение ст. 62, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, препятствующие прохождению военной службы, а также того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Так, согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако, оспаривая принятое в отношении его решение призывной комиссии, административный истец, указывая, что страдает заболеванием, которое препятствует прохождению военной службы, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

В свою очередь, освидетельствование административного истца проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Наличие у апеллянта заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования, не подтверждено.

Все необходимые мероприятия призывной комиссией осуществлены, решение принято на основании медицинской документации и заключения медицинской комиссии, которое не опровергнуто.

Доказательств наличия заболеваний, ставящих под сомнение установленную категорию годности, административным истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья административного истца, представленные медицинские документы; располагая фактическими данными, свидетельствующими о возможности вынесения медицинского заключения о годности призывника к военной службе по состоянию здоровья, призывная комиссия приняла обоснованное решение о призыве и установила соответствующую категорию годности к военной службе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи