Решение № 2-575/2019 2-575/2019(2-6775/2018;)~М-7130/2018 2-6775/2018 М-7130/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-575/2019

Дело № 2-575/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Холназаровой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (ранее имела фамилию ФИО3), ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с Кредитным договором <***> от 28.10.2014 ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 и ФИО2 - созаемщиками по кредиту на приобретение строящегося жилья на сумму 1 283 000 руб.

Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на срок 240 мес. под 15.25 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет ФИО4.

Созаемщики обязались производить погашение кредита согласно п. 6 Кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно условиям Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору в соответствии с п. 9 Кредитного договора, созаемщики предоставили Кредитору залог указанной квартиры, право общей долевой собственности на которую заегистрировано за ответчиками 04.08.2017.

В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора, а именно несвоевременно вносили платежи по кредиту, начиная с ноября 2017 года оплата по кредитному договору прекратилась.

По состоянию на 28.09.2018 задолженность по Кредитному договору составляет 1 704 126 руб. 42 коп., в том числе: просрченные проценты – 416 198 руб. 12 коп., просроченный основной дол – 1 268 170 руб. 67 коп., неустойка – 19 757 руб. 63 коп.

28.08.2018 были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просили расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 704 126 руб. 42 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 720 руб. 63 коп., обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 1 340 100 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Также пояснила, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом всех поступивших оплат.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично указав, что не согласен с размером задолженности, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и 395 ГК РФ и снизить размер неустойки и процентов.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что 28.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и созаемщиками ФИО5 (в настоящее время сменила фамилию на ФИО6), ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит в размере 1 283 000 руб. на приобретение строящегося жилья по адресу: <адрес>., на срок 240 мес. под 15.50 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет ФИО4.

Созаемщики обязались производить погашение кредита согласно п. 6 Кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно условиям Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По условию п. 12 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору в соответствии с п. 9 Кредитного договора, созаемщики предоставили Кредитору залог указанной квартиры, право общей долевой собственности на которую заегистрировано за ответчиками 04.08.2017.

31.07.2017 Банком и заемщиками подписана закладная на вышеуказанный объект и зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 04.08.2017.

В течение срока действия Кредитного договора созаемщики нарушили условия договора, а именно: погашения по кредитному производились несвоевременно, а начиная с ноября 2017 года оплата по кредитному договору прекратилась..

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, имеется значительная просроченная задолженность которая согласно представленному расчету на 28.09.2018 составляет 1 704 126 руб. 42 коп., в том числе: просрченные проценты – 416 198 руб. 12 коп., просроченный основной дол – 1 268 170 руб. 67 коп., неустойка – 19 757 руб. 63 коп.

Указанный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, поступивших оплат, проверен судом и признается правильным.

Со стороны ответчиков не представлено убедительных доказательств его неверности, а равно оплату задолженности в большем размере чем это учтено кредитором.

Поскольку со стороны ответчиков не представлено доказательств опровергающих данный размер задолженности, с них как с созаемщиков она подлежит взысканию в солидарном порядке в полном объеме.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд не усматривает. Заявленный размер неустойки, рассчитанной исходя из 30% годовых, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а именно размеру задолженности и периоду ее образования.

Также отсутствуют правовые основания для уменьшения процентов за пользование кредитом, так как такое уменьшение не предусмотрено ни законном ни договором.

В соответствии со ст.ст. 237, 349 п.1 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить и исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи со следующим.

Статья 348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество предусматривает ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Между тем, в данной ситуации суд не усматривает вышеуказанных условий к отсутствию оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пункт 2 статьи 6 названного Федерального закона устанавливает, что не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Статья 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускает обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества при условии, что такой жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Сторонами не оспаривалась цена объекта залога в размере залоговой стоимости 1 340 100 руб., которую суд считает возможным установить в качестве начальной продажной.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что кредит брался именно на приобретение заложенного имущества, суд полагает возможным обратить на него взыскание по решению суда, установив первоначальную продажную стоимость в согласованном размере 1 340 100 руб., определив способ реализации данного имущества с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 28.10.2014, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 и ФИО4, ФИО2.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 с ФИО1, ФИО2: в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 704 126 руб. 42 коп., руб. 40 коп., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по 11 360 руб. 32 коп.

Взыскание по решению суда обратить на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 68,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 340 100 руб., определив способ реализации данного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.