Решение № 2-1271/2018 2-1271/2018~М-1138/2018 М-1138/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1271/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощников прокурора Батяева И.А.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1271/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент Плюс» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с указанным иском к ООО «Фундамент Плюс», требуя:

- признать выражения, указанные в письме ООО «Фундамет Плюс» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и обязать отозвать это письмо из администрации г.о. Жигулевск, принести извинения на заседании межведомственной комиссии администрации г.о.Жигулевск «По рассмотрению вопросов погашения задолженности организаций жилищно-коммунального комплекса за топливно-энергетические ресурсы, необходимые для производства коммунальных ресурсов и предоставления коммунальных услуг»;

- взыскать с ООО «Фундамент Плюс» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 2000000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 80000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в кабинете № администрации г.о.Жигулевск руководителем межведомственной комиссии «По рассмотрению вопросов погашения задолженности организаций жилищно-коммунального комплекса за топливно-энергетические ресурсы, необходимые для производства коммунальных ресурсов и предоставления коммунальных услуг» (далее – Межведомственная комиссия) проходило внеочередное заседание, на котором рассматривалась жалоба-письмо ООО «Фундамент Плюс», адресованное главе г.о.Жигулевск К.В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что данное письмо содержит недостоверные сведения, которые порочат честь и достоинство, а также подрывают деловую репутацию ФИО1, А.В.В. и подрывает деловую репутацию антикоррупционного фонда «Оплот», президентом которого является ФИО1, по следующим основаниям:

- в письме отражена просьба к межведомственной комиссии об исключении из состава комиссии ФИО1, «ФИО1 входит в состав комиссии как «Президент Фонда по борьбе с коррупцией», созданного им как средство самопиара и недобросовестной борьбы с конкурентами…»,

- «… ООО УК «Цель» работает в интересах ФИО1 и фактически им управляется…»,

- «… в случае, если ФИО1 останется в составе комиссии, мы отказываемся являться на ее заседание, так как сомневаемся в беспристрастности комиссии и считаем, что ФИО1, своим присутствием подрывает ее легитимность».

Истец указывает что фонд по борьбе с коррупцией «Оплот» был создан для осуществления деятельности по профилактике коррупции, выявлению признаков коррупции и передаче материалов в правоохранительные органы для принятия по ним решения, что следует из учредительных документов.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «УК «Цель» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет никакого отношения в ООО «УК «Цель».

Представитель истца считает, что приведенная в письме недостоверная информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, поскольку последнему пришлось выслушивать данные выражения от коллег, стыдится их, нести нравственные страдания. По мнению истца, в письме ставится ультиматум межведомственной комиссии, что также порочит честь и достоинство истца.

Истец утверждает, что недостоверная информация, содержащаяся в письме и порочащая честь и достоинство, а также подрывающая деловую репутацию ФИО1, нанесла последнему моральный вред, привела к нравственным и физическим страданиям, которые сильно подорвали здоровье ФИО1, поскольку у него ухудшился сон, прием пищи, нервные переживания отразились по его пояснице, в результате чего отказали работать ноги, двигаться стало нестерпимо больно, а фактически невозможно.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная лингвистическая экспертиза текста письма директора ООО «Фундамент Плюс» ФИО3, направленного в адрес главы администрации г.о.Жигулевск, на предмет наличия в нем негативной информации о ФИО1, производство которой было поручено эксперту АНО ВО «Поволжский православный институт имени Святителя Алексия, митрополита Московского» В.М.А.

Согласно выводам, отраженным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ:

- представленный на исследование текст (прим. - первый абзац) содержит негативные сведения о деятельности ФИО1.

- негативные сведения о деятельности ФИО1 представлены в грамматической форме утверждения о фактах, однако проверить эту информацию на соответствие действительности из контекста письма не представляется возможным так как данная информация представляет собой субъективную интерпретацию событий, изложенную автором письма в адрес главы администрации г.о.Жигулевск, то есть оценочным суждением автора, кроме отдельных фактов, которые могут быть верифицированы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Подтвердил, что утверждения, порочащая честь и достоинство ФИО1 и умаляющие его деловую репутацию, содержаться в первом абзаце письма ООО «Фундамент Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что экспертное заключение подтверждает обоснованность исковых требований, так как эксперт указал, что все выражения в первом абзаце письма ответчика есть субъективное мнение за исключением утверждения о том, что ООО УК «Цель» работает в интересах ФИО1 Это утверждение требует доказывания. Обязанность по доказыванию лежит на ответчика, но данные обстоятельства, по мнению истца, не доказаны.

Представитель истца считает утверждение о том, что ООО УК «Цель» работает в интересах ФИО1 не обоснованным. Указывает, что директором ООО УК «Цель» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. На момент написания письма ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО УК «Цель» был А.В.В., а не ФИО1 На основании изложенного представитель истца утверждает, что ООО УК «Цель» не работает в интересах ФИО1, никакого отношения к ООО УК «Цель» ФИО1 не имеет, финансовой заинтересованности в результатах деятельности Общества у истца нет. Считает, что в этой части налицо нарушение чести, достоинства и деловой репутации истца.

Представитель истца считает, что обращение в Межведомственную комиссию не может расцениваться как обращение в государственный органы либо органы местного самоуправления, так как Комиссия к таким органам не относится, какими-либо государственными полномочия не наделена.

Также настаивал на доводах о том, что распространение информации, изложенной в письме ООО «Фундамент Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, причинило не только нравственные, но и физические страдания истцу, в частности, привело к ухудшению состояния здоровья, в связи с чем ФИО1 был вынужден обращаться за медицинской помощью. О наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, по мнению представителя последнего, свидетельствует то обстоятельство, что за медицинской помощью ФИО1 обратился сразу после заседания Межведомственной комиссии, на которой обсуждалось письмо ООО «Фундамент Плюс».

Представитель ответчика ООО «Фундамент Плюс» в суд не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 указал, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО3 как должностным лицом ООО «Фундамент Плюс», а не как физическим лицом. Данное письмо было направлено от лица Общества.

Исковые требования не признал и пояснил, что выражения, изложенные в письме, являются исключительно мнением и убеждением руководства ООО «Фундамент Плюс», которые основаны на отдельных выводах. Считал, что в рассматриваемом деле изложенные в оспариваемом письме сведения не подлежат доказыванию на предмет их соответствия действительности, поскольку являются субъективным мнением и оценочным суждением, что, по мнению представителя ответчика, нашло подтверждение в экспертом заключении.

В письменных возражениях представитель ООО «Фундамент Плюс» указал, что написание и направление спорного письма было инициировано в связи с тем, что у подъездов многоквартирного <адрес> был расклеен список юридических лиц, имеющих задолженность по коммунальным ресурсам, с указанием только на ООО «Фундамент Плюс», в связи с чем у руководства ответчика возникло мнение, что данный реестр мог быть получен работниками ООО «УК Цель» от ФИО1, который имел доступ к данным документам на заседании Межведомственной комиссии.

Считает, что со стороны истца не представлены доказательства злоупотребления ответчиком правом на обращение в компетентные органы, а также не представлены доказательства того, что сведения, отраженные в письме, носят порочащий характер и не соответствуют действительности. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные нравственные и физические страдания или последствия в результате указанного заявления ООО «Фундамент Плюс».

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющиеся членами Межведомственной комиссии, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия.

От третьего лица ФИО7 – руководителя правового управления администрации г.о.Жигулевск, являющейся членом Межведомственной комиссии, поступил отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала доступна информация о задолженности ООО «Фундамент Плюс», предоставленная ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в отдел муниципального сектора экономики администрации г.о.Жигулевск. Копию данного письма он использовал по своему усмотрению, предоставив третьим лицам, в результате чего стала общедоступной, хотя никто решения об общедоступности указанной информации не принимал.

Заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ было созвано лишь для того, чтобы выяснить, от кого из членов комиссии данная информация получена жителями <адрес>, так как в администрацию г.о. Жигулевск поступило обращение ООО «Фундамент Плюс». ФИО1, являющийся депутатом Думы г.о.Жигулевск, Президентом регионального фонда «Оплот», членом указанной Комиссии, подтвердил передачу информации.

Просила рассмотреть дела в ее отсутсивие.

Третье лицо ФИО3 - в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в котором он указал, что поддерживает позицию ответчика в полном объеме, возражает против удовлетворения заявленных требований, считает их незаконными и неподлежащими удовлетворению.

Помощник прокурора <адрес> Батяев И.А. в судебном заседании полагал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку стороной истца не доказано, что вред здоровью истца был причинен действиями ответчика. Причинно- следственной связи между текстом, изложенным в письме, с негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью истца не предоставлено. Из материалов дела, в том числе, экспертного заключения, следует, что информация, изложенная в письме, носит предположительный и оценочный характер. Считал, что в данной ситуации честь, достоинство и деловая репутация истца, в тексте письма не затронута, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, с учетом позиции прокурора, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеарции от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Фундамент Плюс» ФИО3 в адрес главы г.о.Жигулевска было направлено письмо с просьбой исключить из состава членов межведомственной комиссии по долгам РСО ФИО1 В письме указано, что перед встречей с жителями <адрес> работники ООО УК «Цель» расклеили реестр юридических лиц, имеющих задолженности перед РСО, за подписью сотрудников ООО «СамРЭК-Эксплуатация», где из всех юридических лиц было указано только ООО «Фундамент Плюс». К данным документам имел доступ только ФИО1, который присутствовал на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ и вынес реестр, передав его своим подчиненным, которое было получено администрацией г.о.Жигулевск (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное письмо рассматривалось на внеочередном заседании Межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № повестки дня рассмотрение обращения ООО «Фундамент плюс» некорректной работе комиссии, проведении в связи с этим служебного расследования), что подтверждается представленным протоколом внеочередного заседания Межведомственной комиссии.

Как следует из указанного протокола, на заседании комиссии было зачитано обращение ООО «Фундамент Плюс».Также в протоколе указано, что изложенная в письме информация, подтвердилась. ФИО1 пояснил, что передал копию письма ООО «СамРЭК-Эксплуатация», содержащего сведения о задолженности ООО «Фундамент Плюс» за коммунальные услуги, старшей по дому, обратившейся к нему, как к депутату Думы г.о.Жигулевск.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что в первом абзаце указанного выше письма содержится негативные сведения о деятельности ФИО1

Одновременно с этим эксперт приходит к выводу, что негативные сведения о деятельности ФИО1 представлены в грамматической форме утверждения о фактах, однако проверить эту информацию на соответствие действительности из контекста письма не представляется возможным так как данная информация представляет собой субъективную интерпретацию событий, изложенную автором письма в адрес главы администрации г.о.Жигулевск, то есть оценочным суждением автора, кроме отдельных фактов, которые могут быть верифицированы.

При этом указание эксперта на наличие в первом абзаце письма указания на отдельные факты, которые могут быть проверены на соответствие действительности, не свидетельствует о том, что данные утверждения являются оценочным суждением.

К фактам, которые могут быть проверены на соответствие действительности, эксперт относит следующие факты: имеются ли финансовые интересы у ФИО1 в деятельности ООО УК «Цель», в каких отношениях находятся директора и учредителя «ряда других фирм», которые однако, в письме не называются.

Вместе с тем, эксперт отмечает, что одним из подтверждений субъективного характера информации является языковой маркер мнения, который предшествует той части оспариваемого фрагмента, где и содержится утверждение о передаче ФИО1 управления компаниями иным лицам, – считаем неубедительным.

По мнению эксперта, в контексте целого фрагмента выражение «считаем неубедительным» маркирует субъективное видение автором письма действий ФИО1 по передаче им управления компанией «Цель» А.В.В., которые автор письма считает манипулятивными, скрывающими истинное положение дел (то, что ФИО1, не являясь руководителем УК «Цель», а также «ряда других фирм, где учредители и директора родственники и подчиненные ФИО1» имеет реальное влияние на них и контролирует их), что дает основания считать в целом негативную информацию о ФИО1 в оспариваемом фрагменте мнением автора письма (его субъективной картиной мира: как автор письма видит ситуацию, сложившуюся в работе в деятельности Межведомственной комиссии и в целом – в деятельности ФИО1).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, так как эксперт В.М.А. является доктором филологических наук, доцентом по кафедре славянского языкознания, то есть обладает необходимой квалификацией для производства данного вида экспертиз, была предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту не заявлялось. Заключение содержит подробные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы.

С учетом данных выводов эксперта суд считает, что информация, изложенная в письме ООО «Фундамент Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, является оценочным суждением, субъективным мнением, и в силу приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», п. пункт 9 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что вопреки доводам истца, письмо ООО «Фундамент Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ было адресовано не Межведомственной комиссии, а главе администрации г.о. Жигулевск, то есть органу местного самоуправления, который сформировал данную комиссию и к компетенции которого относится утверждение ее состава, и содержало просьбу исключить из состава Комиссии ФИО1

При этом в письме отсутствовала просьба о его оглашении на заседании комиссии, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Фундамент Плюс» намерения довести его содержание до сведения неограниченного круга лиц, что подтверждает доводы ответчика о том, что данное обращение защитить права и охраняемые законом интересы Общества, а не намерением причинить вред ФИО1

Истцом, в свою очередь, доказательств злоупотребления ответчиком правом на обращение в органы муниципальной власти не представлено, что также исключает возможность привлечения ООО «Фундамент Плюс» к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

В части доводов истца о том, что действиями ответчика был причинен вред его здоровью суд также считает необходимым отметит, что в ходе рассмотрения дела не была доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «Фундамент Плюс» и ухудшением состояния здоровья ФИО1

Представленной суду, выпиской из журнала обращений приемного отделения ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 истец обращался за медицинской помощью. Ему был поставлен диагноз поясничный остеохондроз, гражы межпозвоночного диска.

Вместе с тем, из представленной выписки из медицинской карты ФИО1 усматривается, что данный диагноз был поставлен истцу ранее, он неоднократно обращался за медицинской помощью с аналогичными жалобами, в том числе в период непосредственно предшествовавший заседанию комиссии, в связи с чем оснований полагать, что ухудшения состояния здоровья связано с действиями ответчика по обращению с администрацию г.о.Жигулевск с письмом от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании информации, изложенной в письме ООО «Фундамет Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, возложении на ответчика обязанности отозвать это письмо из администрации г.о. Жигулевск, принести извинения на заседании Межведомственной комиссии администрации г.о.Жигулевск и взыскании с ООО «Фундамент Плюс» в пользу ФИО1 компенсации моральный вред, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 152, 1100 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент Плюс» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н. Неугодников