Апелляционное определение № 33-17183/2025 33-841/2026 от 19 февраля 2026 г.

дело № 33-841/2026 (33-17183/2025)

2-1472/2025

УИД 66RS0020-01-2025-001457-49

Мотивированное
апелляционное определение составлено 20.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Созерцание 2011», ФИО1 о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 08.09.2025.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессу прокуратуры Свердловской области ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белоярский межрайонный прокурор Свердловской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Созерцание 2011», ФИО1, в котором просил запретить

ФИО1 эксплуатацию жилого дома, а обществу запретить осуществлять деятельность по эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> качестве пансионата с постоянным пребыванием граждан до приведения указанного здания в соответствие с установленным классом функциональной пожарной опасности - Ф.1.1 «здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), спальные корпуса образовательных организаций, с наличием интерната и детских организаций, здания медицинских организаций, предназначенные для оказания медицинской помощи в стационарных условиях (круглосуточно)».

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведения выездной проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности с привлечением специалистов ОНДиПР Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области установлено, что в принадлежащем ФИО1 здании, расположенном по адресу: <адрес>, обществом «Созерцание 2011» организован пансионат для пожилых людей «Созерцание» с круглосуточным пребыванием граждан. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости пансионат «Созерцание» располагается в здании, имеющем назначение «жилое», тем самым дом относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4. Вместе с тем, согласно данным ЕГРН, видом деятельности общества «Созерцание 2011» является деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания, что относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1. Таким образом, в ходе проверки установлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности: в нарушение п.2 (1) Правил, руководителем организации не обеспечена эксплуатация здания в соответствии с требованиями Закона №123-ФЗ; в нарушение п.16 Правил, допускается эксплуатация здания после изменения класса функциональной пожарной опасности, не отвечающего нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности, не отвечающего нормативным документам по пожарной опасности, не отвечающего нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности; в нарушение ч.2 ст.80 Закона №123-ФЗ, при изменении функционального назначения здания, не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений. Таким образом, эксплуатируемое здание, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует фактически оказываемой в нем деятельности по классу функциональной пожарной опасности, а также необходимым требованиям пожарной безопасности. При нереализованных требованиях по обеспечению пожарной безопасности к объекту, отнесенному к определенному классу функциональной пожарной опасности, осуществление дальнейшей его эксплуатации ведет к угрозе причинения вреда здоровью и жизни работников пансионата и пожилых людей, проживающих в нем, при возникновении пожара.

Ответчик ФИО1, действуя в своих интересах, а также представляя интересы ООО «Созерцание 2011», с исковыми требованиями не согласилась, указав что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несоответствие здания требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к зданиям с классом функциональной пожарной опасности Ф1.1, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОНД и ПР Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный УНД и ПР МЧС России по Свердловской области, участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, иск поддержал, указав, что что здание, занимаемое пансионатом «Созерцание», является жилым домом, что является препятствием для проведения проверочных мероприятий в отношении юридического лица ООО «Созерцание 2011».

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 08.09.2025 иск прокурора удовлетворен частично.

Ответчику ФИО1 запрещена эксплуатация, а обществу «Созерцание 2011 запрещена деятельность по эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве пансионата для пожилых людей «Созерцание», до приведения указанного здания в соответствии с установленным классом функциональной пожарной опасности – Ф.1.1 «здания» дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций, здания медицинской помощи в стационарных условиях (круглосуточно)».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение, повлекшее несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда первой инстанции о несоответствии жилого дома, используемого в качестве пансионата, требованиям пожарной безопасности, не основан на собранных по делу доказательствах. Также полагает необоснованным применение судом положений ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации о специализированных жилых помещениях, поскольку принадлежащий ей жилой дом к таковым не относится.

Представитель ответчика ООО «Созерцание 2011», третье лицо ОНДиПР Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН, назначение указанного здания - жилой дом (л.д.13).

Указанные жилой дом и земельный участок переданы по договору аренды недвижимого имущества от <дата> ООО «Созерцание 2011». Согласно пункту 6 договора аренды, жилой дом и земельный участок предоставляется арендатору для использования по назначению и в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Правилами землепользования и застройки Белоярского городского округа.

ООО «Созерцание 2011» по указанному адресу осуществляет деятельность по уходу и присмотру за престарелыми людьми и инвалидами с обеспечением проживания и питания в нем, что соответствует уставной деятельности общества.

В ходе проведенной прокуратурой совместно с сотрудниками ОНДиПР Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО заречный УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области проверки установлено, что указанное здание с назначением «жилое» относится к классу функциональной пожарной опасности – Ф 1.4, в то время как в соответствие с видом осуществляемой деятельности организации здание должно относиться к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.1.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства эксплуатации жилого дома в качестве пансионата по уходу и присмотру за престарелыми людьми и инвалидами с обеспечением проживания и питания в нем, исходил из того, что осуществление профессиональной деятельности по предоставлению услуг временного проживания или размещения на постоянной основе неограниченному кругу лиц предполагает соблюдение санитарно-гигиенических требований и оснащение указанных помещений дополнительным оборудованием, не требующимся в стандартной квартире (доме) и необходимым для оказания потребителям услуг надлежащего качества, средствами противопожарной безопасности, охранной сигнализацией, средствами для уборки и санитарной очистки помещений.

Установив, что собственником жилого дома ФИО1 в нарушение положений подпункта "н" пункта 16 Правил о противопожарной безопасности не выполнены мероприятия по изменению назначения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и соответственно, класса функциональной пожарной опасности, пришел к выводу о допущении ответчиками эксплуатации помещений пансионата с постоянным проживанием людей (класс функциональной пожарной опасности Ф1.1), не отвечающих нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности здания, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

К способам защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

оложениями части 1 статьи 23.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ предусмотрено, что строительство, реконструкция жилых домов, садовых домов, хозяйственных построек и гаражей, относящихся к объектам капитального строительства, осуществляются при условии соблюдения требований части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, а также иных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

К жилым помещениям, согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится жилой дом.

В силу части 2 указанной статьи жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2).

Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (пункт 3).

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан (часть 1).

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (часть 2).

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4).

Частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Согласно части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе, здания специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Технический регламент N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами N 1479.

Согласно пункту 2(1) Правил N 1479 руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Технического регламента N 123 и (или) проектной документации.

Согласно п. п. «н» п.16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, на объектах защиты запрещается эксплуатировать после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, сооружения, пожарные отсеки и части здания, а также помещения, не отвечающие нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности.

В силу части 1 статьи 6 Технического регламента N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 названного Технического регламента;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Техническим регламентом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 названной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Технического регламента декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты (зданий, сооружений, в том числе производственных объектов), для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ответчиками – собственником ФИО1 и арендатором ООО «Созерцание 2011» допускается эксплуатация здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (одноквартирные жилые дома), установленной Федеральным законом N 123-ФЗ, под класс Ф1.1 (здания специализированных домов престарелых и инвалидов (не квартирные), что является нарушением пункта 16 (н) Правил противопожарного режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не проведение истцом и надзорным органом обследования жилого дома на предмет выявления иных нарушений требований пожарной безопасности, предъявляемых к зданиями с установленным классом пожарной опасности Ф1.1., не свидетельствует о необоснованности иска и не является основанием для отмены судебного акта, поскольку фактическое изменение предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности здания допущено ответчиками без изменения в установленном законодательством Российской Федерации порядке назначения здания.

Согласно п. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно п. 36(1) Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, в случае установления в ходе организации и (или) проведения контрольного (надзорного) мероприятия либо профилактического мероприятия факта эксплуатации зданий, помещений, сооружений, строительство которых не завершено, а также эксплуатации жилых помещений не в соответствии с установленным классом функциональной пожарной опасности и (или) проектной документацией органом государственного пожарного надзора в течение 3 рабочих дней направляется соответствующая информация в органы прокуратуры, органы внутренних дел, органы местного самоуправления для принятия мер в рамках предоставленных полномочий. При этом контрольное (надзорное) мероприятие либо профилактическое мероприятие не проводится, а начатое контрольное (надзорное) мероприятие подлежит прекращению с составлением акта о невозможности его проведения.

С учетом выявленных в ходе начатой проверки обстоятельств и положений п. 36 (1) Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" оснований для завершения проверки либо повторной её проведении по заявлению ответчика у надзорного органа не имелось.

Представленная ответчиком в ходе рассмотрения дела декларация пожарной безопасности, разработанная директором ООО «Созерцание 2011» ФИО1, вопреки доводам ответчика, надлежащим доказательством обеспечения обществом пожарной безопасности объекта в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности не является, поскольку составлена в отношении объекта защиты - жилого дома, в то время как фактически объект защиты таковым не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил количество людей, постоянно проживающих в помещении, их возраст, не установил наличие лиц, нуждающихся в социальном обслуживании, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчики обстоятельства использования жилого дома в качестве пансионата не оспаривали, более того, приводили доводы о соответствии жилого дома повышенным требованиям класса пожарной опасности Ф1.1. Участвуя в заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 подтвердила проживание в данном здании 9 человек на основании заключенных с ними договоров.

Доводы апеллянта о том, что суд неверно применил к правоотношениям сторон положения ФЗ № 442-ФЗ от 28.12.2013 и ст.ст. 92, 96 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 442-ФЗ) система социального обслуживания включает в себя: негосударственные (коммерческие и некоммерческие) организации социального обслуживания, в том числе социально ориентированные некоммерческие организации, предоставляющие социальные услуги (пункт 5); индивидуальных предпринимателей, осуществляющих социальное обслуживание (пункт 6).

Пунктом 4 части 2 статьи 7 Федерального закона N 442-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям уполномоченного федерального органа исполнительной власти относятся выработка и реализация утверждение примерной номенклатуры организаций социального обслуживания.

Примерная номенклатура организаций социального обслуживания, утвержденная приложением к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2020 г. N 918н, включает: 1) дом-интернат для престарелых, инвалидов, молодых инвалидов, детей-инвалидов, ветеранов войны и труда; 2) дом-интернат, в том числе детский, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства; 3) специальный дом-интернат, в том числе для престарелых; 4) дом социального обслуживания, в том числе детский; 5) дом ночного пребывания; 6) центр социального обслуживания; 7) социальная гостиница; 8) социальный приют, в том числе для детей; 9) центр социальной адаптации, в том числе для лиц без определенного места жительства и занятий; 10) социально-реабилитационный центр, в том числе для детей; 11) кризисный центр для женщин и мужчин, в том числе с детьми; 12) центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей; 13) иные организации, осуществляющие стационарное социальное обслуживание, полустационарное социальное обслуживание, социальное обслуживание на дому и срочное социальное обслуживание.

Суд первой инстанции, установив, что жилой дом используется ответчиками не по назначению, то есть не для проживания собственника и членов его семьи, а как стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, класс функциональной опасности которого относится к Ф1.1, что нарушает как требования пожарной безопасности, так и требования к социальному обслуживанию граждан в Российской Федерации, сделал верный вывод о том, что ввиду несоответствия жилого помещения требованиям, предъявляемым к социальным учреждениям, ответчиком не обеспечены безопасные условия для проживания престарелых граждан, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 08.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Г.С. Хайрова

Т.А. Филатьева