Решение № 2-5638/2025 2-5638/2025~М-3191/2025 М-3191/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-5638/2025

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-004310-02

Дело № 2-5638/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» октября 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жмельковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО8, ФИО11 о признании срока исковой давности непропущенным, признании сделок мнимыми, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с уточненными требованиями о признании срока исковой давности не пропущенным, признании сделок мнимыми, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 346,65 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы на оплату госпошлины в размере 24 432,30 рублей. Алтуфьевским ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, которое ДД.ММ.ГГГГ было объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

При заключении вышеуказанного договора займа ФИО3 обязался обеспечить исполнение обязательств по возврату займа за счет всего принадлежащего ему имущества, включая движимое и недвижимое.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору дарения земельного участка передал в дар ФИО10 принадлежащий ему земельный участок с кадастровым №. Впоследствии ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году продала указанный земельный участок ФИО5, которая является сожительницей ФИО3

Истец полагал, что поскольку земельный участок изначально был передан ответчиком ФИО3 в дар ответчику ФИО4 спустя месяц после заключения договора займа между ФИО2 и ФИО3, то это свидетельствует о попытке вывода недвижимого имущества из собственности ФИО3, в связи с чем данная сделка нарушает его права, поскольку привели к утрате возможности истца как кредитора получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Также указывает, что поскольку земельный участок был передан ФИО3 своей сестре, которая впоследствии передала участок сожительнице ФИО3 – ФИО5, то есть передача имущества произошла в кругу семьи, при этом ФИО3 фактически не утратил контроль над своим имуществом, что говорит о мнимости сделок.

На основании изложенного, указывая, что об оспариваемых сделках ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году в рамках исполнительного производства, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит:

– считать срок исковой давности не пропущенным;

– признать мнимой сделкой договор дарения земельного участка, с кадастровым №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4;

– признать мнимой сделкой договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5;

– применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность ФИО3 земельный участок, с кадастровым № (л.д. 5-7, 185).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены. Ранее направляли в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) в отношении принадлежащего обществу имущества.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 346,65 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы на оплату госпошлины в размере 24 432,30 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании указанного судебного акта Алтуфьевским ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, которое ДД.ММ.ГГГГ было объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Таким образом, суд находит установленным факт того, что истец ФИО2 является кредитором ответчика ФИО3

Как следует из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, последний обязуется обеспечить заем всем своим движимым и недвижимым имуществом (п.3.5 Договора).

Согласно представленным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен Договор дарения земельного участка, по условиям которого ФИО3 передал своей сестре ФИО4 в дар принадлежащий ему земельный участок с кадастровым №, площадью 1 282 кв.м. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передала покупателю в собственность принадлежащее ей недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым №, площадью 1 282 кв.м. по адресу: <адрес> общей стоимостью 3 000 000 рублей. Денежные средства в счет приобретаемого имущества в указанной сумме были переданы ФИО4, о чем она составила расписку.

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен жилой дом с кадастровым № площадью 161,2 кв.м. по адресу: <адрес>, собственником которого указана ФИО5

Истец ФИО2 в своем иске указывает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию мнимыми сделками, поскольку нарушают его права, а именно привели к утрате возможности истца как кредитора получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника ФИО3, и были совершены только с целью вывода недвижимого имущества из его собственности.

На основании ст.ст. 153, 167 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзац третий пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусматривает, что оспаривание сделки в интересах третьих лиц в соответствии с законом допустимо лишь при условии нарушения такой сделкой их прав или охраняемых законом интересов.

Применительно к положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. п. 7, 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым №, а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №.

Истец в своем иске указывает, что оба договора были заключены после заключения договора займа, что, по его мнению, говорит о попытке ответчиков вывести имущество из собственности ФИО3, что говорит об их недействительности. Также истец указывает, что поскольку земельный участок был передан ФИО3 своей сестре, которая впоследствии передала участок сожительнице ФИО3 – ФИО5, то есть передача имущества произошла в кругу семьи, при этом ФИО3 фактически не утратил контроль над своим имуществом, что говорит о мнимости сделок.

Истец просит суд признать вышеуказанные договоры дарения и купли-продажи земельного участка с кадастровым № мнимыми, так как они нарушают его права, поскольку привели к утрате возможности истца как кредитора получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 191 ГК РФ, предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В своем иске ФИО2 указывает, что об отчуждении земельного участка ФИО3 ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году в ходе в рамках исполнительного производства.

В материалы дела представителем истца представлена копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны ФИО3, выразившихся в передаче земельного участка с кадастровым № в собственности ФИО4

Из данного постановления следует, что ФИО2 стало известно о переоформлении земельного участка ФИО3 на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит его доводам, изложенным в исковом заявлении. Соответственно с указанной даты истец знал о нарушении своего права. Обращение в полицию от ФИО2 по факту передачи ФИО3 права собственности на спорный земельный участок, поступило ДД.ММ.ГГГГ, что еще раз подтверждает, что на момент обращения в полицию истец уже знал о нарушении своего права и именно в связи с данным событием обратился в полицию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о выбытии спорного земельного участка из правообладания ответчика ФИО3 истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), что находится за пределами установленного 3-летнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании срока исковой давности непропущенным, признании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка мнимыми сделками, применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка с собственность ответчика ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 07.11.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова