Решение № 2А-354/2020 2А-354/2020~М-102/2020 М-102/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2А-354/2020

Дело № 2а-354/2020

УИД: 26RS0017-01-2020-000145-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Параскевов Н.Н., при секретаре Курасовой Е.Ю., с участием прокурора –помощника прокурора г. Кисловодска Дворовенко Д.В., представителя административного истца - отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.01.2020 № 3, представителя административного ответчика ФИО2 – адвоката Клычевой З.О., представившей удостоверение № 3689 и ордер № 192326 от 04 февраля 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное исковое заявление начальника Отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО3 об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по г. Кисловодску ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2, и установлении в отношении него следующих ограничений: в виде обязанности являться один раз в месяц в ОМВД России по г. Кисловодску для регистрации, а также запрета выезда за пределы Ставропольского края без уведомления органов внутренних дел по месту жительства или пребывания сроком на 01 год.

В обоснование заявления начальник ОМВД России по г. Кисловодску сослался на то, что ФИО2 судим приговором Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 мая 2014 года осужден по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 229.1 и ч.2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учётом апелляционного определения Верховного суда КЧР от 14.05.2014 года).

17 октября 2016 года ФИО2 освободился из ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Липецкой области по отбытию срока наказания.

При этом, 13 ноября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Кисловодска Ставропольского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Также 13 ноября 2019 года постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанные постановления вступили в законную силу. ФИО2 данные постановления не обжаловались.

Таким образом, ФИО2 после отбытия наказания совершил два административных правонарушения, одно из них посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (ст. 20.21 КРФ об АП) и одно административное правонарушение против порядка управления (ч. 1ст. 19.3 КРФ об АП).

В судебном заседании представитель ОМВД России по г. Кисловодску ФИО1 просила заявление начальника отдела удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту жительства отсутствует и место его фактического пребывания не установлено, что подтверждается рапортом участкового уполномоченного полиции от 27.01.2020 года ФИО4

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, если административный ответчик отсутствует по месту жительства (месту пребывания) и место его фактического пребывания неизвестно, суд вправе назначить такому лицу в качестве представителя адвоката и рассмотреть административное дело без участия административного ответчика.

С учетом данных разъяснений, принимая во внимание, что ФИО2 отсутствует по месту жительства, его место пребывания не установлено, а судом допущен к участию в деле в качестве его представителя – адвокат, суд считает возможным рассмотреть административный иск ОМВД России по г. Кисловодску к ФИО2 в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 54, ст. 272 КАС РФ, с участием его представителя.

Представитель административного ответчика ФИО2 - адвокат Клычева З.О. административный иск не признала, с установлением в отношении ФИО2 административного надзора не согласилась, поскольку им совершено лишь два административных правонарушения, он характеризуется удовлетворительно и установление запрета на выезд за пределы Ставропольского края будет нарушать его права.

Прокурор Дворовенко Д.В. полагала, что заявление начальника ОМВД России по г. Кисловодску обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 на основании ФЗ № 64 от 06 апреля 2011 года попадает под категорию лиц, над которыми необходимо установить административный надзор с возложением на него ограничений.

Выслушав прокурора, представителей административного истца и административного ответчика, исследовав представленные суду материалы, суд считает заявление начальника ОМВД России по г. Кисловодску обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лица указанного в части 1 ст. 3 ФЗ №64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободыи имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, а также с учетом Федерального закона № 102-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 и 12.26 КРФ об АП.

Как видно из материалов, приложенных к заявлению, приговором Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики суда от 14 мая 2014 года ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 229.1 и ч.2 ст. 228 УК РФ, осужден к наказанию в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учётом апелляционного определения Верховного суда КЧР от 14.05.2014 года).

Согласно справке об освобождении от 17 октября 2016 года осужденный ФИО2 освободился из ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Липецкой области по отбытию срока наказания.

13 ноября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Кисловодска Ставропольского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в этот же день, 13 ноября 2019 года постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края ФИО2 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанные постановления осужденным ФИО2 не обжаловались.

Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску от 14 января 2020 года, осужденный ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, в 2019 году неоднократно привлекался к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств, освобожденный из мест лишения свободы 17 октября 2016 года ФИО2, после отбытия наказания за совершение тяжкого преступления, совершил два административных правонарушения, одно из которых посягающее на общественный порядок и общественную безопасность и одно административное правонарушение против порядка управления, в связи с чем, на основании ФЗ № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении него необходимо установить административный надзор.

В силу ст. 4 ФЗ № 64 от 06 апреля 2011 года, в отношении поднадзорного лица могут быть установлены административные ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Суд считает заявление начальника ОМВД России по г. Кисловодску обоснованным и подлежащим удовлетворению, поэтому устанавливает в отношении ФИО2 административный надзор с ограничением в виде обязанности являться один раз в месяц в ОМВД России по г. Кисловодску для регистрации, также в целях предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость, возложить на него дополнительное ограничение ввиде запрета выезда за пределы Ставропольского края без уведомления органов внутренних дел по месту жительства или пребывания, сроком на 01 год, что будет способствовать его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-273 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление начальника Отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО3 об установлении административного надзора в отношении ФИО2, осужденного приговором Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики суда от 14 мая 2014 года по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 229.1 и ч.2 ст. 228 УК РФ, освобожденного с мест лишения свободы 17 октября 2016 года по отбытию наказания – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на 01 (один) год.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу настоящего решения суда об установлении административного надзора.

Установить в отношении поднадзорного ФИО2 следующие ограничения: в виде обязанности являться один раз в месяц в ОМВД России по г. Кисловодску для регистрации, а также, в виде запрета выезда за пределы Ставропольского края без уведомления органов внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов