Решение № 2А-216/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2А-216/2017

Дело №2а - 216/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре Каюмовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от 17 февраля 2017 года о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от 17 февраля 2017 года о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указано, что 17 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Тюлячинским районным судом Республики Татарстан 14 декабря 2016 года. Согласно пункту 1 указанного постановления предметом исполнения является задолженность по кредитному договору. Также в постановлении указано об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серии №, выданный 24 мая 2013 года, определен способ продажи имущества с публичных торгов в размере 647867,22 рублей. Административный истец выражает несогласие со стоимостью имущества, подлежащего реализации, поскольку судебным приставом исполнителем оценщик в установленном действующим законодательством порядке не привлекался, указанная в оспариваемом постановлении стоимость автомобиля значительно ниже рыночной стоимости. В ходе производства по делу представитель административного истца по доверенности ФИО4 уточнил заявленные требования, выразил несогласие с вышеуказанном постановлением судебного пристава-исполнителя также в части обращения взыскания на заложенное имущество, полагая, что указание на применение данной принудительной меры до истечения срока на добровольное исполнение требований преждевременно.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 поддержал уточненные административные исковые требования.

Представитель административного ответчика - начальник отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старший судебный пристав ФИО3 в судебном заседании с уточненными административными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель заинтересованного лица - публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, представлены возражения на уточненные административные исковые требования.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 стати 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона гражданин, обращаясь в суд с исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов исполнительного производства №-ИП, 14 декабря 2016 года на основании решения Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 02 июня 2016 года и дополнительного решения суда от 05 октября 2016 года по гражданскому делу №2-191/2016 по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании условий кредитного договора частично недействительными, расторжении кредитного договора, по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора залога недействительным выдан исполнительный лист серии ФС №.

17 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитным платежам, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серии №, выданный 24 мая 2013 года, определен способ продажи имущества с публичных торгов в размере 647867,22 рублей.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, взыскатель публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратился в отдел судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с заявлением о принятии к производству исполнительного листа серии ФС № 16 февраля 2017 года.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 68, частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество является мерой принудительного исполнения и применяется судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительный лист, выданный Тюлячинским районным судом Республики Татарстан включал в себя кроме требования о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 632343,78 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15523,44 рублей, также требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий ФИО1

В связи с тем, что оба требования (взыскание суммы и обращение взыскания на имущество) объединены в одном исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем возбуждено по данному исполнительному листу одно исполнительное производство.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

В пункте 6 этого постановления указано, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, обращает взыскание на имущество.

Предметом требований исполнительного листа, выданного в отношении ФИО1, является взыскание денежной задолженности по кредитному договору, в связи с чем действия по обращению взыскания на заложенное имущество подлежат совершению судебным приставом-исполнителем после истечения срока на добровольное исполнение. Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановление о применении принудительных мер не выносилось. Никаких действий, свидетельствующих об обращении взыскания на автомобиль, судебный пристав не предпринимал.

При изложенных обстоятельства суд приходит к выводу, что право должника на добровольное исполнение решение суда не было нарушено. Должник не был лишен возможности самостоятельного погашения кредитной задолженности, в связи с чем отпала бы необходимость в принудительной реализации заложенного имущества на торгах.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 - 7 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого или иного имущества должника.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

03 апреля 2017 года начальник отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старший судебный пристав ФИО3 в соответствии с положениями части 3 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в виду несоответствия требованиям в части предмета исполнения: указано о взыскании суммы задолженности по кредитным платежам и расходов по уплате государственной пошлины в размере 647867,22 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серии №, выданный 24 мая 2013 года, определен способ продажи имущества с публичных торгов. Стоимость заложенного имущества не обозначена согласно решению суда.

Следовательно, то основание, которое лежит в основе требований административного истца отпало в связи с внесением начальником отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старшим судебным приставом ФИО3 соответствующих изменений в оспариваемое постановление.

Допущенная начальником отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старшим судебным приставом ФИО3 описка при указании номера исполнительного производства в постановлении от 03 апреля 2017 года не влечет нарушения прав административного истца и подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как пояснил представитель административного истца, иных исполнительных производств в отношении его доверителя в отделе судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не имеется.

Оценив постановление начальника отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старшего судебного пристава ФИО3 от 03 апреля 2017 года, из содержания которого однозначно усматривается, что устранена техническая ошибка, допущенная судебным приставом-исполнителем ФИО2, заключающаяся в указании стоимости реализуемого имущества в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, суд признает его относимым и допустимым доказательством. Данное постановление получено представителем административного истца 06 апреля 2017 года, в установленном порядке не обжаловано.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обжалуемое постановление получено административным истцом по почте 09 марта 2017 года. ФИО1 не согласившись с ним, обратилась в Сабинский районный суд Республики Татарстан. 13 марта 2017 года судьей Сабинского районного суда Республики Татарстан на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение об отказе в принятии заявления, поскольку данный спор подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства. 27 марта 2017 года ФИО1 в Сабинский районный суд Республики Татарстан подано административное исковое заявление об оспаривании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, которое на основании определения судьи от 06 апреля 2017 года передано для рассмотрения по существу по подсудности в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан. Изложенное свидетельствует о соблюдении административным истцом процессуального срока для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании частично незаконным пункта 1 постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от 17 февраля 2017 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Тюлячинского районного суда РТ: Сафиуллина Г.Ф.