Решение № 12-428/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-428/2020

Дело № 12-428/ 2020

33 RS0011-01-2020-004218-69


РЕШЕНИЕ

<адрес> 25 ноября 2020 года

Судья Ковровского городского суда <адрес> Самойлов Д.Е., с участием ФИО1, её представителя по доверенностям ДЮ и ДЮ, с участием ДЮ и ДЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на определение ИОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и жалобе на решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>,

установил:

Определением ИОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по факту столкновения <дата> около <дата> час. в <адрес> автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомашины <№> под управлением ДЮ

Определением ИОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДЮ ДЮ в связи с отсутствием состава административного правонарушения п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по факту столкновения <дата> около <данные изъяты>. в <адрес> автомашины <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением ДЮ

Не согласившись с выводами определения, ФИО1 подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, определение от <дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами решения, ФИО1 подана в ФИО2 городской суд жалоба на решение от <дата> и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1

В обоснование жалобы указано, что в определении от <дата> должностным лицом дается оценка действий ФИО1 и приводится обсуждение данных действий, что является недопустимым.

Т.е. фактически осуществляются выводы о виновности лица в ДТП при отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Также указано, что Решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> по жалобе ФИО1 принято без надлежащего извещения ФИО1 о дате и времени рассмотрения жалобы, т.е. при нарушении её прав, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В решении от <дата> имеется вывод о нарушении ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ, что является недопустимым.

В судебном заседании ФИО1 и её представители по доверенности ДЮ и ДЮ поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ДЮ в судебном заседании возражал против жалобы, считая ей не законной и не обоснованной.

ДЮ в судебном заседании оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Должностные лица ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств по существу жалобы не представили.

Свидетели ДЮ и ДЮ в судебном заседании пояснили, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением ФИО1 при столкновении с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением ДЮ не двигался, т.к. прекратил движение. Столкновение инициировано наездом автомашины <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением ДЮ на остановившийся автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением ФИО1

Выслушав доводы сторон и показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Определением ИОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по факту столкновения <дата> около <данные изъяты>. в <адрес> автомашины <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением ДЮ

Указанное определение не содержит выводов о нарушении ФИО1 каких либо требований ПДД РФ, либо каких либо выводов о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, в т.ч. и при отсутствии её вины в совершении административного правонарушения.

Показания свидетелей ДЮ и ДЮ также указывают на отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП, и отсутствие в её действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, определение ИОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, и не подлежит изменению, либо отмене.

Определением ИОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДЮ ДЮ в связи с отсутствием состава административного правонарушения п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по факту столкновения <дата> около <данные изъяты>. в <адрес> автомашины <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты>. <№> под управлением ДЮ

При этом, что вывод должностных лиц ОГИБДД об отсутствии в действиях водителя ДЮ состава административного правонарушения, не оспаривается в судебном порядке, т.е. не подлежит оценке судом в данном деле, и соответственно не может быть признан судом ошибочным и необоснованным.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, определение от <дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Как следует из указанного решения, о рассмотрении жалобы <дата> ФИО1 была уведомлена телефонограммой. Ходатайств и заявлений о невозможности участия ФИО1 при рассмотрении жалобы, должностному лицу не поступало. Сведений о невозможности явки ФИО1 на рассмотрение жалобы должностным лицом, суду не представлено.

Сведения о нарушении прав ФИО1 предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлены.

Судом установлено, что в тексте Решения заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» от <дата> имеется указание и сделан вывод о нарушении водителями ФИО1 и ДЮ <дата> при совершении ДТП : «требований п.10.1 Правил дорожного движения, в части управления транспортным средством со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил».

Указание в решении заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> на нарушение водителями требований п.10.1 ПДД РФ фактически является выводом о виновности водителей в совершении ДТП при отсутствии вины их в совершении административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При наличии оснований предусмотренных п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение ИОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, заместитель командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» в решении от <дата> указал и сделал вывод о нарушении водителями ФИО1 и ДЮ <дата> при совершении ДТП : «требований п.10.1 Правил дорожного движения, в части управления транспортным средством со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил», т.е. фактически сделал вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вынесенное решение от <дата> в указанной части не соответствует требованиям закона, и может негативно влиять на права и законные интересы сторон, поскольку вопрос о том, кто совершил столкновение, какова степень вины участников ДТП, может быть разрешен судом в т.ч. в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 ( ред.от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении КоАП РФ» (п.13.1) при рассмотрении жалобы лица на постановление юрисдикционного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении, необходимо учитывать, что при наличии в таком постановлении выводов о виновности лица, в отношении которого прекращено дело, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, суд обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица ( п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что водителями ФИО1 и ДЮ <дата> допущено нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, в части управления транспортным средством со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение ИОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, изменить, исключив из него указание на то, что водителями ФИО1 и ДЮ <дата> допущено нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, в части управления транспортным средством со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

В остальной части Решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> от <дата> по жалобе ФИО1, оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через ФИО2 городской в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Д.Е.Самойлов