Решение № 2-3110/2023 2-3110/2023~М-2782/2023 М-2782/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 2-3110/2023

Дело № 2-3110/2023

УИД 33RS0011-01-2023-004130-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 2 ноября 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее САО « РЕСО-Гарантия) страхового возмещения по восстановлению поврежденного транспортного средства в размере 92300,00рублей, убытков в размере 99887,00 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 180908,00рублей, неустойки начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от страхового возмещения за каждый день просрочки; штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом; морального вреда в размере 15000,00 рублей, расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 38000,00рублей, по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3197,00рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2700,00рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты> » государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3, в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО « РЕСО-Гарантия».

<дата> ФИО2 в страховую компанию подано заявление об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт. Транспортное средство было осмотрено страховщиком.

<дата> истец направил ответчику заявление о дополнительном осмотре транспортного средства, однако, страховая компания на осмотр скрытых повреждений не прибыла. Транспортное средство было осмотрено независимым экспертом, скрытые повреждения зафиксированы, что подтверждается актом осмотра от <дата>.

<дата> в адрес САО « РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием об урегулировании убытка. От страховой компании получен отказ в выдаче направления на ремонт, в котором ответчик просил предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

<дата> ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки. <дата> по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертного заключения <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> » государственный регистрационный знак <№> с учетом износа составила 69500,00рублей, без учета износа 92300,00рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта 192187,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

В отзыве на иск указала, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в связи с отсутствием договора с соответствующим СТОА, и страховщиком было принято решение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> » государственный регистрационный знак <№> без учета износа составила 75487,81 рублей, с учетом износа и округления - 58400,00рублей.

Истец был уведомлен о возможности получения страхового возмещения в кассе страховщика или путем перечисления на банковские реквизиты, однако банковские реквизиты не предоставил.

Требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, а также причиненных ему убытков противоречат действующему Закону об ОСАГО. Кроме того, представитель полагает, что неустойка и штраф взысканию с общества не подлежат. В случае же принятия судом решения о взыскании со страховой компании суммы неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер, а также размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО « ВСК « в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО6 извещен о дате и времени слушания дела, направил в суд касающиеся данного спора документы, в отзыве на иск полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000,00 рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что <дата><данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты> » государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении от <дата> о привлечении последнего к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО « РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ <№>, гражданская ответственность виновника застрахована в САО « ВСК» по полису ААС <№>.

<дата> ФИО2 обратился в САО « РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля с предоставлением необходимых документов.

<дата> по поручению финансовой организации ООО « КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> » государственный регистрационный знак <№> без учета износа составляет 75487,81 рублей, с учетом износа и округления 58400,00рублей. Страховой компанией утвержден акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составляет 58400,00рублей.

<дата> ответчик письмом уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в кассе страховщика либо необходимости предоставить банковские реквизиты для получения страхового возмещения безналичным путем, в связи с отсутствием у САО « РЕСО-Гарантия» действующих договоров с надлежащим СТОА для ремонта автомобиля « <данные изъяты> » государственный регистрационный знак <№>.

<дата> страховая компания телеграммой также уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 58400,00рублей в кассе страховщика.

<дата> ФИО2 направил страховщику заявление о производстве повторного осмотра транспортного средства в связи с обнаружением скрытых дефектов. Осмотр просил организовать <дата> по адресу : <адрес> в <данные изъяты>. На осмотр представитель страховой компании не прибыл. По результатам осмотра автомобиля составлен акт от <дата> с указанием выявленных повреждений. В свою очередь, САО « РЕСО-Гарантия» направило <дата> истцу телеграмму об организации дополнительного осмотра <дата> по адресу : <адрес> в <данные изъяты>. Однако, автомобиль не был предоставлен для осмотра. Сведения о получении истцом данной телеграммы в материалы дела ответчиком не представлено.

<дата> ФИО2 обратился в САО « РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в кассе страховщика в размере 400 000,00рублей и неустойки, в связи с тем, что в установленный законом срок направление на восстановительный ремонт ему выдано не было. Финансовая организация письмом от <дата> уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований и возможности получения в кассе страховщика страхового возмещения в размере 58400,00рублей.

<дата> ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, общий размер требований составил 400 000,00рублей.

Финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной технической экспертизы в ООО « Агат-К». Согласно экспертному заключению от <дата> № <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> » государственный регистрационный знак <№> без учета износа составляет 74995,86 рублей, с учетом износа и округления 57700,00рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют, размер страхового возмещения, определенного страховой компанией больше, чем размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного по экспертизе, назначенной финансовым уполномоченным, основания для взыскания неустойки также отсутствуют, т.к. страховая компания своевременно уведомила истца о возможности получения страхового возмещения, в претензии от <дата> истец просил выплатить деньги.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно ответов на заявление и претензию истца, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства «« <данные изъяты> » отвечающего требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положения абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№>, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Согласно экспертного заключения <№> от <дата>, подготовленного экспертом - техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля« <данные изъяты> » государственный регистрационный знак <№> без учета износа составляет 92300,00рублей, с учетом износа 69 500,00рублей Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета положений Единой Методики составляет 192 187,00рублей. Разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, определенная в вышеуказанном экспертном заключением и заключениями ООО « КАР-ЭКС» и ООО « Агат-К» обусловлена тем, что данными экспертными учреждениями не оценивались скрытые повреждения, выявленные при осмотре автомобиля <дата>.

Принимая во внимание, что ответчик выводы вышеуказанного экспертного заключения не оспаривает, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, суд полагает необходимым требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 92300,00рублей удовлетворить.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате поступило ответчику <дата> страховой случай должен был быть урегулирован не позднее <дата>, неустойка подлежит начислению за период с <дата> по <дата>(день вынесения решения суда) размер неустойки составит: 92300 х1% х 232дня =214136,00рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения <№> от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 Постановления от <дата><№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, характера обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, тот факт, что ответчик готов был своевременно перечислить страховое возмещение с учетом износа, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы, взыскиваемого страхового возмещения в размере 92300,00рублей.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Исходя из того, что размер неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ограничен, то взысканию подлежит неустойка за период начиная с <дата> по день фактически выплаты страхового возмещения в размере 92300,00рублей, исходя из 1% от суммы остатка невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 307700,00рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 92300,00 рублей, то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46150,00 рублей (92300х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав, потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертного заключения эксперта -техника ФИО7 <№> от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля« <данные изъяты> » государственный регистрационный знак <№> составляет 192 187,00рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы взысканного судом страхового возмещения в размере 92300, 00 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 99887,00рублей (192187-92300).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

К поданному исковому заявлению истцом в целях обоснования исковых требований представлено экспертное заключение эксперта -техника ФИО7 о <дата> за составление которого истцом оплачено 15 000,00рублей, что подтверждено чеком от <дата>.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата><№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 38000,00 рублей, что объективно подтверждается договором на оказание юридических услуг <№> от <дата> и чеком от <дата>.

В соответствии с разъяснением, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исход дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы: подготовка искового заявления, участие в 1 судебном заседании, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000,00 рублей, находя их соразмерными и разумными.

Истцом также понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2700,00рублей. Доверенность от <дата> выдана на представление интересов истца по вопросу ДТП, имевшего место <дата>., оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за требование о взыскании убытков в размере 3197,00рублей, оплаченные согласно чек-ордера от <дата>.

С САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета МО <адрес> в размере 5192,00рублей (4892,00рублей за требования имущественного характера от суммы 184600,00рублей и 300,00 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.( ст. 103 ГПК РФ ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 <дата> рождения (<данные изъяты>), со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 92300,00 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 92300,00рублей, неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства из расчета 923,00 рублей за каждый день просрочки, но не более 307700,00рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46150,00 рублей; убытки в размере 99887,00рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперт-техника в размере 15000,00рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700,00рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3197,00рублей

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5192,00рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023.