Решение № 2А-1320/2017 2А-1320/2017~М-332/2017 М-332/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2А-1320/2017

Административное дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «НПТО ЖКХ» к Территориальному отделу № Государственного административно-технического надзора <адрес> о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НПТО ЖКХ» обратилось в суд с административным иском к Территориальному отделу № Государственного административно-технического надзора <адрес> о признании незаконным предписания, просило суд: признать незаконным и отменить предписание Госадмтехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, в отношении ОАО «НПТО ЖКХ».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по факту выявленного ДД.ММ.ГГГГ. правонарушения, главным специалистом территориального отдела № территориального управления <адрес> инспектором ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении и вынесено предписание №, согласно которому ОАО «НПТО ЖКХ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. обязуется устранить нарушение, связанное с ограждением места общественного пользования, в связи с проведением аварийных земляных работ по ремонту тепловой трассы, расположенной по адресу: <адрес>Б. Основанием для составления в отношении заявителя данного предписания, является, как указано в предписании, нарушение требований ч.12 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>». Истец считает, что указанные обязанности на заявителя возложены незаконно. Аварийные работы ОАО «НПТО ЖКХ» производились на основании разрешения администрации Ногинского муниципального района <адрес> №, выданного на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Привлекая ОАО «НПТО ЖКХ» к административной ответственности, административным органом не был учтен тот факт, что фиксация факта отсутствия ограждения места общественного пользования состоялась до начала проведения ОАО «НПТО ЖКХ» аварийных ремонтных работ, что подтверждается объяснениями лиц, ответственных за проведение данных аварийных работ. В период проведения аварийных ремонтных работ по ремонту тепловой трассы, расположенной по адресу: <адрес>Б, ограждение места общественного пользования имелось.

Представитель административного истца ОАО «НПТО ЖКХ» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Территориального отдела № Государственного административно-технического надзора <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представил письменный отзыв (л.д.70-72), поддержав его в устной форме.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. <адрес> №-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре на территории <адрес>» правовое регулирование в сфере государственного административно - технического надзора на территории <адрес> осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, <адрес> №-ОЗ и нормативными правовыми актами <адрес>.

Согласно ст. 4 Закона №-ОЗ государственному административно - техническому надзору подлежит территория <адрес> и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных и ремонтных работ и иных видов работ.

Статьей 1 Закона №-ОЗ установлено, что места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улиц и иные места, их части, доступ к которым в установленном порядке для населения не ограничен.

Согласно ч. 10 ст. <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О благоустройстве в <адрес>» юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории <адрес>.

Общие требования к содержанию и обустройству мест производства работ указаны в статье 43 «Общие требования к обустройству мест производства работ» Закона №-ОЗ: в ч. 3 ст. 43 сказано, что при необходимости складирования материалов (грунта) за пределами ограждения места проведения ремонтных работ, места для этого определяются по согласованию с органами местного самоуправления. Такое согласование у Общества отсутствует; в ч. 12 ст. 43 сказано, что в процессе производства земляных, ремонтных, аварийновосстановительных и иных видов работ место производства работ должно иметь ограждение, аварийное освещение, необходимые указатели, а также бункеры-накопители для сбора строительного мусора.

Согласно ч. 4 ст. 6.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях, отсутствие ограждений в местах проведения земляных и иных видов работ, а также других местах, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что в соответствии с Актом осмотра территории (объекта) в месте производства земляных работ по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, производятся аварийные земляные работы на тепловой сети. В месте производства работ имеется разрытие глубиной более 30 см. с отвалом грунта по краям разрытия. Работает тяжелая техника (трактор с ковшом). При этом ограждение места производства работ отсутствует. Тем самым допущено нарушение требований 4,12 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>». (л.д.32).

Изложенные обстоятельства отражены в Акте осмотра территории и зафиксированы протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 6.18 «Нарушение требований к внешнему виду, состоянию и содержанию ограждений», <адрес> об административных правонарушениях (Закон московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ), выразившееся в отсутствии ограждений в местах проведения земляных и иных видов работ, а именно: ОАО «НПТО ЖКХ», по вышеуказанному адресу, в месте общественного пользования, в полосе отвода автодороги общего пользования (<адрес>), проводит аварийные земляные работы на тепловой сети. Ограждение места проведения работ отсутствует. Тем самым допущено нарушение требований ч.12 ст.43, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ. (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «НПТО ЖКХ» составлено предписание № об устранении выявленных нарушений, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «НПТО ЖКХ» признано виновным в нарушении требований ч.3 ст. <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О благоустройстве в <адрес>» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.38).

Повторным осмотром, проведенным ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, нарушения требований <адрес> № - ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О благоустройстве в <адрес>» устранены. (л.д.40).

Обращаясь в суд с административным иском, ОАО «НПТО ЖКХ» ссылалось на то, что фиксация факта отсутствия ограждения места производства земляных работ состоялась до начала проведения ОАО «НПТО ЖКХ» аварийных ремонтных работ и этот факт подтверждается объяснениями лиц, ответственных за проведение данных аварийных работ. Однако, данный довод является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «НПТО ЖКХ» имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не приняло необходимых мер, в связи с чем, административное правонарушение было допущено.

Процессуальные требования, предусмотренные статьями 24.1, 24.5, 28.3, 29.9, 29.10 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при выдачи предписания об устранении правонарушения и рассмотрении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.

В ходе рассмотрения дела, факт события административного правонарушения, предусмотренных требованиями Закона № установлен, вина ОАО «НПТО ЖКХ» в совершении административного правонарушения доказана.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, действия <адрес> по осуществлению государственного административно - технического надзора за соблюдением единых норм и требований в сфере обеспечения чистоты и порядка, обязательных к исполнению для юридических и физических лиц на всей территории <адрес> при выдачи предписания об устранении правонарушения и рассмотрении дела № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «НПТО ЖКХ» к Территориальному отделу № Государственного административно-технического надзора <адрес> о признании незаконным предписания - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ОАО «НПТО ЖКХ» к Территориальному отделу № Государственного административно-технического надзора <адрес> о признании незаконным предписания – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: