Решение № 2-282/2025 2-282/2025(2-9971/2024;)~М-6767/2024 2-9971/2024 М-6767/2024 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-282/2025

№2-282/2025

50RS0031-01-2024-010287-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в котором, с учетом уточнений, просит о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ и заявления представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2 о пропуске срока исковой давности, просит взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 110руб. 11коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 255руб. 75коп.; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком (с исключением периода, подпадающего в срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - в размере 477 511руб. 28коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 262руб. 66коп.; взыскать с ФИО4 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 882 773руб. 15коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 838руб. 96коп.

В обоснование заявленных требований указали, что земельный участок с К№ по адресу: АДРЕС», принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Одинцовский городской округ Московской области», о чем внесены сведения в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выездной проверки использования указанного земельного участка установлено, что на земельном участке расположен надземный объект с К№, имеющий признаки капитального строения и являющийся согласно сведениям ЕГРН нежилым зданием. Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение с К№ площадью 122,1кв.м., расположенное на 4-м этаже указанного здания, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРН. Ответчики ФИО3 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения с К№ площадью 119,1кв.м., расположенного на 3-м этаже указанного здания, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРН. Ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения с К№ площадью 235,1кв.м., расположенного на 3-м этаже указанного здания, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРН. Истец полагает, что вправе требовать с ответчиков плату за находящуюся в пользовании ответчиков землю в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, исчисленной в соответствии со статей 14 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области». Направленные в адрес ответчиков претензии были оставлены без ответа. Поскольку ответчики своевременно не вносили плату за пользование земельным участком, с них подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно представленного истцом расчета.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ФИО1 было приостановлено на основании ст.215 ГПК РФ - до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО7 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании объекта капитального строительства многоквартирным домом(л.д.101-103).

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу №) возобновлено в связи с тем, что основания для его приостановления отпали.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о рассмотрении дела извещены надлежаще, представил письменные пояснения и уточненный расчет с учетом заявления представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2 о пропуске срока исковой давности. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления судом перерыва на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении судом извещались надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности представил возражения на исковое заявление и контррасчет арендной платы, исходя из которого, по мнению ответчика, не признавая требования о взыскании неосновательного обогащения, следует производить расчет неосновательного обогащения(л.д.168-170).

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО10 в судебное заседание явилась, поддержала представленные суду возражения на исковое заявление с учетом уточнений, полагала, что ответчики как собственники жилых помещений в здании по указанному адресу не должны производить оплату. В нежилом здании могут располагаться как жилые, так и нежилые помещения. Расчет истцом произведен неверно, представили контррасчет. Также заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям, предъявленным к ответчикам ФИО2 и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, мнения представителя ответчиков счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС», К№ принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Одинцовский городской округ Московской области», о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 50-50-56/109/2014-348(л.д.13-19, 156-157).

На основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Закона Московской области от 25.01.2019 N 2/2019-03 «Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород» (принят постановлением Мособлдумы от 17.01.2019 N 11/72-П), Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее по тексту — комитет) была проведена выездная проверка использования земельного участка с К№.

В результате выездной проверки установлено, что в границах названного земельного участка расположен надземный объект, имеющий признаки объекта капитального строительства с К№ (согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № - нежилое здание) (л.д.20-22).

В указанном нежилом здании имеется жилое помещение с К№, расположенное на 4 этаже, площадью 122,1 кв.м.

Указанное жилое помещение находится у ответчика ФИО1 в собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №(л.д.23-27).

На дату рассмотрения гражданского дела статус помещения указан в ЕГРН как нежилое, что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.153-157).

Также в указанном нежилом здании имеется жилое помещение с К№, расположенное на 3 этаже, площадью 119, 1 кв.м, которое находится в собственности у ФИО3 и ФИО2 о чем в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №(л.д.212-214).

На дату рассмотрения гражданского дела статус помещения указан в ЕГРН как нежилое, что подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности зарегистрировано за ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.150-152).

Также в указанном нежилом здании имеется жилое помещение с К№, расположенное на 3 этаже, площадью 235,1 кв.м., которое находится в собственности у ФИО4 о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №(л.д.191-194).

На дату рассмотрения гражданского дела статус помещения указан в ЕГРН как нежилое, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, исходя из вышеприведенных гражданско-правовых норм, с даты регистрации права собственности у ответчиков возникла обязанность по оплате использования земельного участка, на котором расположено здание, пропорционально площади помещения, находящегося в собственности ответчиков.

Договор аренды земельного участка с ответчиками не заключался.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчикам на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает их от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ и нормы ЗК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом судом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельными участками в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исчисляется по следующей формуле:

Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S,

где: Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2021 год» базовый размер арендной платы за земли неразграниченной государственной собственности в границах г. Одинцово на 2021 год составил 69,8 руб./кв. м.

В соответствии с Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2022 год», Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2023 год» базовый размер арендной платы на 2022 – 2023 годы остался равным 69,8 руб./кв. м.

Коэффициенты Кд, Пкд. Км, устанавливаются Советом депутатов Одинцовского городского округа Московской области.

Так, коэффициенты на 2020 год были установлены Решением Советом депутатов Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №; на 2021 – 2022 годы – Решением от ДД.ММ.ГГГГ №, на 2023 год – Решением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 ЗК РФ ответчики не производили оплату за фактическое использование земельным участком, что ими не оспаривалось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 110руб. 11коп., взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 569руб. 37коп., с ФИО4 в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 882 773руб. 15коп.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом данное заявление в силу ст.ст.196, 199 и 200 ГК РФ принимается, поскольку исковое заявление к данным ответчиком подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а претензия была направлена 22.04.2024(л.д.47-50).

С учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности представителем истца представлен уточненный расчет суммы неосновательного обогащения в размере 477 511руб. 28коп. и процентов в размере 60 262руб. 66коп. данные расчет судом проверен и признан верным, а потому принят судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства при вынесении решения по делу.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 511руб. 28коп.

Предъявляя требования к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, истец исходил из вышеприведенных гражданско-правовых норм и локальных нормативных актов.

Таким образом, учитывая изложенное, а также, что ответчики являются собственниками помещений в здании, расположенном на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, факт пользования указанным земельным участком установлен, и не оспаривался ответчиками, отсутствие доказательств оформления договора аренды с ответчиками и внесения ответчиками платы за пользование земельным участком, суд приходит к выводу, что ответчики, не являющиеся плательщиками земельного налога в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, должны оплатить пользование этим земельным участком в размере арендной платы.

Довод ответчиков о том, что принадлежащие им на праве собственности помещения фактически являются жилыми, в связи с чем обязанность оплаты пользования земельным участком у них не возникла, суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не признаются объектом налогообложения по земельному налогу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (ранее №) по исковому заявлению ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО7 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании объекта капитального строительства многоквартирным домом исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: признать многоквартирным жилым домом объект капитального строительства с К№, расположенный по адресу: АДРЕС; обязать Администрацию Одинцовского городского округа Московской области внести сведения в ГИС ЖКХ об объекте капитального строительства, с К№, расположенном по адресу: АДРЕС, как о многоквартирном жилом доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-7600/2024) отменено с принятием нового решения. В иске ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО7 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании объекта капитального строительства многоквартирным домом отказано(л.д.158-162).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные выше судебные постановления - решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по существу спора.

Так, решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что принадлежащие ответчикам помещения ранее были поставлены на кадастровый учет как нежилые, однако, администрацией был осуществлен перевод помещений из нежилых в жилые, с выдачей соответствующих уведомлений (на каждое помещение); перевод инициировался предыдущими правообладателями объектов, в том числе Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Подмосковье» под управлением ЗАО «УК «НИК Развитие», ООО «Альтаир», с соблюдением принятия подобного решения.

ООО «Альтаир» подало документы о смене статуса помещений, Администрация удовлетворила данные заявления и выдала: уведомления о переводе нежилого помещения в жилое с актами приемочной комиссии о приемке эксплуатационных работ, установленных в уведомлениях о переводе нежилых помещений в жилые, в отношении каждого объекта, принадлежащего в настоящее время истцам, датированные 2014-2015 гг.

Из ответа администрации Одинцовского г.о. Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что администрация внесла в систему ГИС ЖКХ сведения о многоквартирном доме по адресу: АДРЕС. В дополнение к указанному письму ДД.ММ.ГГГГ администрация в письме за № сообщила собственникам помещений о необходимости обращения в Управление Росреестра по Московской области для изменения назначения здания с «нежилое здание» на «многоквартирный дом».

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлены действия, связанные с государственным кадастровым учетом в отношении спорного здания, в том числе, в связи с тем, что не представлено решение органов государственной власти или органов местного самоуправления об изменении дополнительных сведений об объекте недвижимости (назначение, наименование).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Одинцовского г.о. Московской области было вынесено постановление № «Об отмене уведомлений о переводе нежилого помещения в жилое», которым были отменены выданные предыдущим правообладателям жилых помещений уведомления, собственниками которых в настоящее время являются истцы, в порядке самоконтроля на основании Федерального закона №.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-13161/2024 удовлетворены административные исковые требования ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО7 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области об оспаривании решения органа местного самоуправления. Названным решением признано незаконным и отменено постановление администрации Одинцовского г.о. Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене уведомлений о переводе нежилого помещения в жилое»(л.д.209-214).

Таким образом, обстоятельства, на которые ответчики ссылаются в обоснование своих возражений, были ранее установлены Одинцовским городским судом Московской области и Московским областным судом при рассмотрении гражданского дела №.

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание ответ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснившего, что изменение функционального назначения здания осуществляется путем реконструкции, порядок осуществления которой установлен положениями Градостроительного кодекса РФ, для чего необходимо получение от уполномоченного органа разрешения на строительство в порядке, установленном ст. 51 ГрК РФ, и с учетом того, что в спорном здании расположено нежилое помещение, площадью 3565 кв.м, находящееся в собственности ФИО12, расположенное на цокольном, первом и втором этаже здания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания нежилого здания с К№ многоквартирным жилым домом.

Таким образом, факт того, что принадлежащие ответчикам помещения являются жилыми, не имеет для разрешения настоящего спора юридического значения. Поскольку спорное здание не является многоквартирным, земельный участок под ним не принадлежит ответчикам на праве общедолевой собственности. В связи чем неприменимы положения подпункта 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ об освобождении от налогообложения по земельному налогу и отсутствуют основания для освобождения от внесения платы за пользование земельным участком его собственнику.

Истцом приведен расчет неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков, который суд находит допустимым доказательством, расчет судом проверен, он является арифметически верным, произведен на основании приведенных выше нормативных актов, действовавших в соответствующие периоды, и исходя из площади помещения, находящегося в собственности каждого из ответчиков.

Представленный ответчиками контррасчет судом не принимается, поскольку он произведен неверно и не применим к возникшим между сторонами правоотношениям. Кроме того, наличие в составе нежилого здания жилых помещений не является основанием для внесения изменений в установленную законом, нормативными актами формулу расчета. Также не подлежат изменению значения коэффициентов.

Кроме того, суд учитывает, что на дату вынесения решения все помещения, принадлежащие ответчикам, имеют назначение «нежилое помещение», о чем внесены сведения в ЕГРН.

Таким образом, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ответчикам: ФИО1 о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 110руб. 11коп., взыскании солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 511руб. 28коп., с ответчика ФИО4 в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 882 773руб. 15коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить возникшую задолженность ответчиками не исполнены, доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ - не представлено.

Приведенный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, с учетом уточнений, суд находит арифметически верным, основанным на сумме задолженности и ключевой ставке Центрального Банка РФ в соответствующие периоды.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая, что ответчики не могли не знать об обязанности оплачивать пользование земельным участком с момента приобретения прав на помещение, расположенное в здании на земельном участке, принадлежащем истцу, суд полагает требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 255руб. 75коп., солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 262руб. 66коп., с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 838руб. 96коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчиков в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу изменений в Налоговый кодекс РФ (вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в следующем порядке - с ФИО1 – в размере 9 483 руб., солидарно с ФИО3 и ФИО2 – в размере 8 577 руб., с ФИО4 - в размере 12 936 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа МО (ИНН №) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 110руб. 11коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 255руб. 75коп., а всего взыскать 628 365руб. 86коп.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа МО (ИНН №) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 511руб. 28коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 262руб. 66коп., а всего взыскать 537 773руб. 94коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа МО (ИНН № сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 882 773руб. 15коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 838руб. 96коп., а всего взыскать 973 612 руб. 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину 9 483рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину 8 577 рублей

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину 12 936 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года