Апелляционное определение № 33-7189/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД №...

Материал №...

Судья 1-й инстанции Раимов Д.Л.

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

г. Уфа дата

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Портянов А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата о возврате искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата указанное исковое заявление возвращено банку.

Не соглашаясь с определением суда, Банк ВТБ (ПАО) в частной жалобе просит его отменить, исковой материал передать в тот же суд для принятия его к производству и рассмотрения по существу. Указывает, на необоснованность выводов суда об определении подсудности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что, из копии кредитного договора следует, что стороны по соглашению изменили территориальную подсудность по искам и заявлениям банка, указав наименования конкретного суда – судебный участок №... по Советскому району г. Уфы.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления не может согласиться, поскольку данное определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Поскольку в данном случае заявлен иск об обращении взыскания, который относится к категории имущественных споров, не подлежащих оценке, он подлежит рассмотрению районным судом.

Как следует из представленных материалов дела, ответчик ФИО2 проживает по адресу адрес, на который распространяется юрисдикция Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.Г. Портянов