Решение № 2-354/2017 2-354/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-354/2017

Дело № 2-354/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего - Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, о признании результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ему было отказано в получении кадастрового плана земельного участка, поскольку в ходе выполнения геодезической съёмки выявлено наложение границ земельных участков по "адрес 1" и участка по "адрес 2". Кадастровый план и межевое дело на земельный участок, принадлежащий ФИО3, по "адрес 2", выданы на основании геодезической съёмки без согласования с соседями. Границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, были установлены, но в соответствии с планом земельных участков, имеет место наложение границ одного земельного участка на другой. В результате межевания площадь участка ответчика увеличилась и составляет 2377 кв.м., а не 1977 кв.м., как указано в свидетельстве о праве собственности на землю. В связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков, его право собственности на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению. Законность пользования участком определяется по оформлению документов, установленных законом. При отсутствии соответствующих документов, но установлении факта существования забора в конкретном месте более 15 лет, границы участка признаются согласованными с соседями. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, расположенного в "адрес 2".

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители истца ФИО4 и ФИО5 на исковых требованиях настаивали, суду пояснили, что при производстве в 2015 г. кадастровых работ на земельном участке ФИО3 была допущена ошибка. Геодезист, выполнявший работу, неправильно произвел замер границ участка, не учел нахождение на участке построек, в результате чего часть границы, отделяющей участки, прошла по гаражу, находящемуся на участке О-ных более 15 лет. ФИО2, подписывая акт согласования границ участка, этого не знал, иначе не подписал бы акт. Фактически гараж находится на территории участка О-ных, а из межевого плана, выданного ответчику в 2015 г., следует, что часть гаража О-ных находится на территории ФИО6. В действительности, на участке О-ных частично находятся постройки ФИО6, но О-ны не возражают, чтобы при исправлении ошибки граница участков была учтена таким образом, чтобы эти постройки обойти и они оказались на участке ФИО6.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель ФИО7 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении истцу отказать, поскольку в 2015 г. ФИО2 акт согласования границ участка подписал без замечаний. Кроме того, решением суда на ФИО2 возложена обязанность перенести гараж на один метр.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика, КГБУ «Хабкрайкадастр» ( правопреемник КГУП « Хабкрайинвентаризация»), кадастровый инженер ФИО8, пояснила, что удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда. Кроме того, пояснила, что межевание участка ФИО3 проведено и оформлено в 2015 г. законно, однако не были учтены фактические объекты капитального строительства, в связи с чем допущена ошибка в местоположении границы земельного участка по "адрес 2", с кадастровым номером №. Так, из схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, границы участка по "адрес 2", согласно кадастровых работ 2015 г., составляют до участка по "адрес 1" - 19,33 м, это расстояние от точки 14 до точки 12. Расстояние от точки 13 до точки 14 = 18,07 м. При этом согласно плану земельного участка, выданного в 1995 г. при оформлении земельного участка ФИО3 в собственность, указанная граница должна составлять только 17 м. Длина участка по "адрес 1" от границы участка до выемки должна составлять, согласно данным 1996 г., 12,7 м, а фактически от выемки (точка 34) до границы с участком ФИО3 ( точка 13) составляет 12,29 метра, а до учтенной границы участка ФИО3 = 11,03 м. Спорная граница от точки 12 до точки 13 составляет 1,26 м и это расстояние занято гаражом О-ных. Это положение может быть исправлено путем устранения технической ошибки, на основании решения суда. Забор между участками должен быть передвинут в сторону участка ФИО6, исходя из планов земельных участков, составленных в 1995 и в 1996 годах, на 1,07 метра от края строения. Расчеты произведены с использованием данных спутниковой геодезической съемки. Точкам 11 и 12 на схеме, изготовленной 22.06.2017 г., содержащей подробные расчеты границы участков вдоль <адрес>, соответствуют точки 5 и 6 кадастровой выписки от 14.09.2015 г. №.

В судебном заседании свидетель ФИО, <данные изъяты>, пояснил, что в 2017 г. производил съемку участка О-ных по "адрес 1" и установил что граница данного участка пересекает границу соседнего участка по "адрес 2". Ввиду невозможности произвести при таких обстоятельствах кадастровый учет земельного участка, он предложил, для продолжения работ по межеванию, уточнить местоположение границ и площади участка и утвердить схему расположения участка в администрации муниципального района. Съемку участка он производит по фактическим границам, при этом план земельного участка не исследует. Необходимо производить замер по факту наличия постройки. Предыдущая геодезическая съемка 2015 г. произведена не верно, фактические границы участка "адрес 2" показаны не правильно, так как граница участка прошла по части постройки - гаража на участке по "адрес 1". В настоящее время забор между участками - повален, что препятствует определению границы исходя из наличия забора. Межи между участками не видно, она заросла. Обычно забор ставят по середине межи.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что ранее проживала в доме по "адрес 1", была соседкой ФИО3. Забор между их участками был ровный. Дом на "адрес 1", располагался примерно в одном метре от этого забора, примерно на том месте, где сейчас стоит гараж. Их семья продала дом в 1982 г. и до этого времени забор не передвигали, а передвигали ли забор после этого - не знает. Когда она приезжала в гости к ФИО3 в 2001 г., гаража ещё не было.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец и ответчик владеют соседними земельными участками, имеющими общую границу.

Постановлением администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 26.08.2015 г. утверждена схема расположения земельного участка для размещения индивидуального жилого дома ФИО3, по "адрес 2", кадастровый №.

Кадастровая выписка о земельном участке ФИО3, по "адрес 2", кадастровый номер №, выдана 14.09.2015 г. за № и содержит, в том числе, ведения о том, что право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано 24.02.1995 г.

Истцом оспариваются результаты межевания, произведенные в 2015 г., когда согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Указанную норму следует применять к спорным правоотношениям сторон в редакции, действовавшей на дату проведения и утверждения результатов кадастровых работ на земельном участке ответчика.

Согласно ст. 38 ФЗ № 221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 ФЗ № 221 от 24.07.2007 г. « О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

На основании ст. 40 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в 2015 г., при производстве кадастровых работ на участке ФИО3, подписал без замечаний акт согласования местоположения границ. Однако, указанное обстоятельство не препятствует дальнейшему оспариванию ФИО2 местоположения границ участков, если он полагает, что его право на земельный участок нарушено.

Нарушение права истца выразилось в том, что из-за выявившегося наложения границ земельных участков стало невозможно продолжить работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному 20.06.1996 г., ФИО2 принадлежит земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., расположенный в "адрес 1". Согласно чертежу границ данного участка, вдоль <адрес> его границы обозначены точками А и Д. При этом от точки А (граница с участком ФИО3) до выемки длина границы составляет 12,7 м.

Техническим паспортом домовладения по "адрес 1", составленным по состоянию на 29.10.2008 г., подтверждается, что гараж на участке по "адрес 1", размещен в границах названного земельного участка и не выходит за его пределы в сторону участка по "адрес 2".

Так же и вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 14.02.2017 г. по делу № 2-4/2017, по иску ФИО3 на ФИО2 возложена обязанность перенести гараж, расположенный на территории земельного участка по "адрес 1", на один метр от границы земельного участка ФИО3 по "адрес 2".

Следовательно, названным решением суда подтверждается, что гараж истца располагается на территории земельного участка, принадлежащего истцу, а не в границах участка ответчика.

Однако, как установлено в судебном заседании при рассмотрении иска ФИО2, при выполнении в 2015 г. кадастровых работ на участке ФИО3, границы её участка были определены неверно, вследствие чего на схеме расположения земельных участков граница участков проходит по постройке - гаражу О-ных. Из схемы следует, что часть гаража О-ных находится на территории участка ФИО6, что противоречит содержанию названных выше документов.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному 24.02.1995 г., ФИО3 принадлежит земельный участок, общей площадью 1977 кв.м., в "адрес 2". Согласно чертежу границ участка, находящегося в собственности ФИО3, вдоль <адрес> его границы обозначены точками А и О, длина указанной границы от начала участка ( А) до границы с участком ФИО9 ( О) составляет 17 метров.

При этом, согласно расчетным данным, содержащимся в схеме расположения земельных участков ( от 22.06.2017 г.), названная граница учтена в размере 19,33 метров, из них до начала гаража истца - 18,07 метра.

Следовательно, фактически гараж истца располагается за пределами 17- метровой отметки, то есть за пределами территории ответчика, от которой отступает западной стороной на 1,07 метра.

Размещение гаража О-ных за пределами территории участка ФИО6 на расстоянии более одного метра подтверждено также замерами, комиссионно произведенными жителями <адрес>.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории и показаниями кадастрового инженера. Кроме того, установленные обстоятельства согласуются с приведенными выше выводами, содержащимися в решении суда от 14.02.2017 г. по делу № 2-4/2017, а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, которая поясняла, что ранее примерно на месте гаража О-ных размещался жилой дом, который находился примерно в метре от забора, отделяющего земельные участки.

Согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, забор, отделяющий участки сторон, в настоящее время повален. То есть по месту нахождения забора установить границу участка не возможно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что границу необходимо устанавливать исходя из данных о размерах участков, содержащихся в чертежах участков, выданных сторонам при оформлении ими земельных участков в собственность в 1995 и в 1996 годах.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при проведении в 2015 г. геодезической съемки и кадастровых работ была допущена техническая ошибка в местоположении границ участка по "адрес 2" с кадастровым номером №, вследствие чего кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ № о данном земельном участке содержит неверное местоположение точек 5 и 6, с координатами, соответственно, № - № и № - №.

На схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, представленной в материалах дела, изготовленной 22.06.2017 г., точке 5 из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует точка 12, а точке 6 соответствует точка 11.

Судом установлено, что фактически между сторонами имеется спор только о местоположении указанных точек, а иные границы, обозначенные иными точками, стороны не оспаривают, поскольку наложения границ участков в иных точках - не имеется. Следовательно, истцом иначе сформулировано, но заявлено об устранении технической ошибки, что подтверждается показаниями его представителей в судебном заседании. Устранение названной ошибки не влечет необходимости признавать недействительными результаты межевания в целом.

Согласно ст. 28 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). 2. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Для устранения ошибки необходимо внести исправления в сведения об объекте недвижимости- земельном участке с кадастровым номером №, путём переноса границы в точках 5 и 6 с координатами № - № и № - №, на расстояние 1,07 метра от западной стороны гаража на северо-запад, исключая наложение на объекты : гараж и сарай, находящиеся на участке по "адрес 1", обходя строения, находящиеся на участке по "адрес 2", с исключением точки 5 с координатами № - №.

Обязанность по исправлению технической ошибки следует возложить на кадастрового инженера Комсомольского-на-Амуре филиала Краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» (КГБУ «Хабкрайкадастр») - правопреемника Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости (КГУП «Хабкрайинвентаризация»)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Исправить техническую ошибку в сведениях об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в "адрес 2", принадлежащем ФИО3 - путём переноса границы в точках 5 и 6 с координатами № - № и № - №, на расстояние 1,07 ( один целый, семь сотых) метра от западной стороны гаража на северо-запад, исключая наложение на объекты : гараж и сарай, находящиеся на участке по "адрес 1" и обходя строения, находящиеся на участке по "адрес 2", с исключением точки 5 с координатами № - №.

Возложить на кадастрового инженера Комсомольского-на-Амуре филиала Краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» (КГБУ «Хабкрайкадастр») обязанность, в течение пяти дней со дня вступления в силу решения суда, внести указанные исправления в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 27:07:0040101:214.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме - 27 июня 2017 г.

Судья