Апелляционное определение № 33-4242/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Дряхлова О.В. Дело № 33-4242/2026

24RS0016-01-2025-001941-53

А-2.057

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Сударьковой Е.В.,

судей: Черновой Т.Л., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» об оспаривании приказа,

по апелляционной жалобе истца ФИО2, его представителя ФИО3,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» об оспаривании приказа – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «ГХК» об отмене приказа от <дата> №-П-дсп «О снижении размера годовой премии по КПЭ».

Требования мотивировал тем, что в соответствии с п. 1 приказа и.о. генерального директора ФГУП «ГХК» от <дата> №-П-дсп «О снижении размера годовой премии по КПЭ», в отношении него применена мера воздействия в виде снижения размера годовой премии по КПЭ за 2025 год на 2%, в обоснование указано на ненадлежащее исполнение им должностной обязанности, предусмотренной п.3.1.9 должностной инструкции начальника участка ремонта службы главного энергетика Завода фабрикации топлива, согласно указанному пункту, он обязан, в том числе, осуществлять контроль исполнения и качества исполнения трудовых обязанностей подчиненным персоналом. Считает, что при вынесении Приказа работодатель не установил в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для обоснованной оценки его действий, вследствие чего неверно определил норму Инструкции, подлежащую применению, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам о наличии в его действиях факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за исполнением Распоряжения от <дата> № со стороны подчиненного ему работника - инженера по ремонту ФИО7, который, по мнению работодателя, в нарушение п.2.3 Распоряжения не направил по внутренней электронной почте предприятия заявку на ЗИП для печи GERO об. 59/5 производства МОКС-топлива. Однако, как следует из п.3 Распоряжения от <дата>, для обеспечения его исполнения начальником СГЭ ЗФТ ему (ФИО1) поручена конкретная контрольная функция - «...своевременное доведение информации о ходе выполнения настоящего распоряжения до лица, контролирующего его исполнение». Форма доведения информации (устно, письменно) в поручении не оговорена. В рамках обеспечения исполнения распоряжения, контроль за его надлежащим исполнением, начальником СГЭ ЗФТ ФИО8 оставлен за собой. Поручение начальника СГЭ ЗФТ ФИО8, в рамках осуществления отдельной контрольной функции исполнения Распоряжения, в полной мере соответствует содержанию п. <дата> Инструкции- своевременное доведение информации о ходе выполнения распорядительных документов предприятия до лица, контролирующего их исполнение. Поручение, данное истцу начальником СГЭ ЗФТ ФИО8 им было выполнено (информация о выполнении/невыполнении распоряжения доводилась в устном виде); данный факт он отразил в своем объяснении от <дата>, одновременно указав, что нарушений п. 3.1.9 Инструкции со своей стороны, в рассматриваемой ситуации, не имеется, поскольку конкретных форм осуществления контроля за действиями подчиненных (в отличии от п.3 Распоряжения) этот пункт не содержит. Считает, что поручение о выполнении отдельной, конкретно указанной контрольной функции в рамках исполнения распоряжения начальника СГЭ ЗФТ предприятия ФИО8 от <дата> № «О назначении ответственных лиц за предоставление в ОЭОИ плановых заявок с расчетом потребности, обоснованием на приобретение МПЗ для текущей деятельности завода на 2024 год», отраженное в п.3 данного распоряжения, им выполнено в полном соответствии с требованиями указанного пункта, основанными на содержании п.<дата> его должностной инструкции (ИН 13-44-02.004-2022). Каких-либо нарушений со своей стороны, в частности ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, он не усматривает. Полагает, что факт ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, работодателем не доказан, однако мера воздействия в виде снижения размера годовой премии по КПЭ за 2025 год к нему применена, что, по его мнению является нарушением его трудовых прав.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, его представитель ФИО12 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывают на то, что если ФИО1 и допустил какие-либо нарушения, то лишь в виде не доведения информации о ходе выполнения распоряжения до лица, контролирующего его исполнение, однако неисполнение п. 3 распоряжения от <дата> № ему не вменяется. Считает, что отсутствие контроля за надлежащим исполнением распоряжения работником ФИО7, является нарушением именно со стороны начальника ФИО8 Кроме того, положения п. 3.1.9 Должностной инструкции не регулируют вопросы наличия и объема должностных обязанностей истца в связи с исполнением распоряжения от <дата>, поскольку указанные вопросы относятся к п. <дата>. На основании приказа от <дата> №-П годовая премия по достижениям КПЭ, не начисляется, в том числе работникам, имеющим случаи выявления нарушений, противоречащих интересам Госкорпорации «Росатом», таким образом, полагает, оспариваемый приказ нарушает право истца на годовую премию.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, в силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ФГУП «ГХК» – ФИО6 (по доверенности от <дата>), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, закреплена в абзаце 2 части 2 статьи 21 ТК РФ.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), оплате труда (в том числе размере тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплатах, надбавках и поощрительных выплатах) (абз. 3, 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью первой статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от <дата> с учетом дополнительного соглашения к нему от <дата>, ФИО1 с <дата> принят на работу в ФГУП «ГХК», с <дата> работает в должности начальника участка ремонта Службы главного энергетика Завода фабрикации топлива ФГУП «ГХК».

По условиям трудового договора трудовые (должностные) права и обязанности работника устанавливаются в должностной инструкции ИН 13-44-02.004-2022 и ст. 21 ТК РФ, в соответствии с которыми работник обязан исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности (профессии или специальности). Работодатель имеет право требовать от работника выполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; поощрять работника за добросовестный эффективный труд; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке установленном Кодексом, иными федеральными законами. Работнику установлена заработная плата: оклад, индексирующая выплата, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты (премия по итогам работы предприятия за год, в зависимости выполнения установленных ключевых показателей эффективности, другие виды премирования, предусмотренные «Положением об оплате труда работников ФГУП «ГХК» и другими локальными нормативными актами в области оплаты труда).

В соответствии с пунктом 3.1.9 должностной инструкции начальника участка ИН 13-44-02.004-2022, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись, на начальника участка возлагаются обязанности, в том числе по контролю своевременного ознакомления с организационно-распорядительными документами, исполнения и качества исполнения трудовых обязанностей подчиненным персоналом.

Согласно разделу 2 «Организационная диаграмма» ИН 13-44-02.004-2022 в подчинении у начальника участка ремонта находится инженер по ремонту участка.

Приказом генерального директора ФГУП «ГХК» №-П от <дата> утверждено и введено в действие с <дата> Положение по оплате труда работников ФГУП «ГХК», в п. 2.1, 3.1.2, 10.1 которого раскрывается понятие годовой премии по КПЭ – стимулирующая переменная выплата за достижения КПЭ (ключевых показателей эффективности) за календарный год, применяется для премирования за результаты деятельности по итогам года (в том числе работников, не имеющих карт КПЭ).

Пунктом 10.4.1 Положения предусмотрено, что фактический размер годовой премии по КПЭ работника зависит от уровня (грейда) должности/профессии в соответствии с целевым уровнем премирования, а также от итогового коэффициента выполнения КПЭ или индивидуальной оценки результатов года (п. 10.4.1 Положения).В случае если работнику было вынесено дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка или за нарушения, противоречащие интересам Корпорации/Предприятия/структурного подразделения предприятия в отчетный период, за который производится премирование и данное взыскание не было снято с работника к моменту окончания этого периода, генеральным директором может быть принято решение о снижении годовой премии по КПЭ с учетом характера нарушения в размерах, указанных в Единых отраслевых методических рекомендациях об определении и применении мер воздействия в отношении работников организаций Госкорпорации «Росатом» за нарушение исполнительской дисциплины. Годовая премия по КПЭ также может быть снижена в случае совершения работником нарушения, противоречащего интересам Корпорации/Предприятия/структурного подразделения предприятия в отчетном периоде, за который производится премирование, без вынесения дисциплинарного взыскания. Перечень нарушений, противоречащих интересам Корпорации/Предприятия/структурного подразделения предприятия, приведен в Приложений 8. Конкретный размер возможного снижения годовой премии по КПЭ определяется приказом генерального директора в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершения нарушения, тяжести совершенного проступка и характера последствий нарушения с учетом соответствующих мер ответственности (п. 10.6).

В соответствии с п. 10.7 Положения уменьшение годовой премий по КПО производится за тот период оценки, в котором были совершены действие (бездействие), противоречащее интересам Корпорации/Предприятия/структурного подразделения предприятия. В случае выявления таких действий (бездействия) после выплаты годовой премии по КПЭ, указанные премии виновных лиц уменьшаются за тот период оценки, в котором о факте совершения действия (бездействия) стало известно должностным лицам Предприятия, осуществляющим подведение итогов деятельности работников в целях премирования в соответствии с локальными нормативными актами Предприятия.

Пунктом 10.9 Положения установлено, что годовая премия по КПЭ выплачивается после завершения оценки выполнения КПЭ и утверждения расчетных размеров годовых премий по КПЭ в установленном на Предприятии порядке, как правило, в апреле-мае года следующего за отчетным, кроме случаев, когда Корпорацией принимается решение о предоставлении руководителям организацией возможности досрочной выплаты части годовой премии по итогам предварительной оценки достижения КПЭ.

Приложением № к Положению об оплате труда работников ФГУП «ГХК» установлен перечень нарушений, противоречащих интересам Корпорации/Предприятия/структурного подразделения предприятия, за которые может быть снижена годовая премия, в п. 4 которого указано на нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, в том числе ??нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителей и иных обязательных внутренних документов Корпорации, ФГУП «ГХК», структурного подразделения; ??несоблюдение условий индивидуальных трудовых договоров; ?неисполнение /ненадлежащее исполнение планов мероприятий, содержащих перечень ответственных лиц, имеющих четкие сроки выполнения по каждому мероприятию и утвержденные Госкорпорацией, ФГУП «ГХК», структурного подразделения установленном порядке; неисполнение поручений уполномоченного руководителя Корпорации, ФГУП «ГХК».

Также судом установлено, что распоряжением начальника Службы главного энергетика № от <дата> ФИО8 на основании приказа ЗФТ №-дсп/1176-П от <дата> «О подготовке смет приобретения МПЗ на 2024 год» ответственным за предоставление в ОЭОИ плановых заявок с расчетом потребности, обоснованием на приобретение МПЗ для текущей деятельности завода на 2024 год назначен инженер по ремонту ФИО7, который ФИО7 обязан направить заявку ответственным службам за группы изделий по принадлежности (согласно приложению В к распоряжению) в электронном варианте и в сканированном виде за визой руководителя службы. Для заполнения столбца «Номенклатурный номер» использовать классификатор ТМЦ АСУ «ВААN-ГХК». Классификатор ТМЦ. Срок – <дата> (п. 2.1 распоряжения). Согласовать заявку у главного специалиста, ответственных за уровень запасов по предприятию, и у главных специалистов по направлению деятельности, направить с учетом требований п.6.2 СТО-148 (приложение Г) в группу МТС ОЭОИ отдельно по номенклатурам ОМТС УЗ и УО ДКС с указанием участка производства МОКС-топлива (твэл,, твс, таблетка, УПП). Заполнение всех столбцов заявки является обязательным условиям для включения заявки в смету завода. Заявку направить в электронном виде и в сканированном варианте за визой руководителя подразделения по внутренней почте экономисту, инженеру гр. МТС и начальнику ОЭОИ. Срок – <дата> (п. 2.3 распоряжения). Контроль исполнения настоящего распоряжения оставляет за собой, при этом начальнику участка ремонта ФИО1 поручено обеспечить своевременное доведение информации о ходе выполнения настоящего распоряжения до лица, контролирующего его исполнение.

В целях установления причин отсутствия необходимых МПЗ в 2024 году -нагревательных элементов для печей спекания, приказом и.о. генерального директора ФГУП «ГХК» №-П от <дата> «О проведении служебной проверки» назначена комиссия для проведения служебной проверки.

По результатам служебной проверки, комиссией составлена справка от <дата> №-дсп/19760-дсп, согласно которой, в ходе проверки комиссией установлено, что во исполнение п. 2 производственной программы предприятия на 2023-2024 от <дата> №-дсп/11570-дсп и для обеспечения бесперебойной работы печей спекания «GERO» для выполнения работы на об. 59/5 производства МОКС-топлива в камере (АГ-1110), пом. 111, в 2024 году необходимо было приобрести материально-производственные запасы - нагревательные элементы для печей спекания; распоряжением Службы главного энергетика от <дата> № ответственными лицами назначены: инженер по ремонту участка ремонта СГЭ ЗФТ ФИО7 (за предоставление в ОЭОИ плановых заявок с расчетом потребности, обоснованием на приобретение МПЗ для текущей деятельности завода на 2024 год), начальник участка ремонта СГЭ ЗФТ ФИО1 (за своевременное доведение информации о ходе выполнения распоряжения) и начальник СГЭ ЗФТ ФИО8 (за контроль исполнения распоряжения). Однако инженер по ремонту участка ремонта СГЭ ЗФТ ФИО7 в нарушение п. 8 приказа ЗФТ от <дата> №-дсп/1176-П, п.2.3 распоряжения СГЭ от <дата> № не направил в срок до <дата> по внутренней электронной почте в адрес ОЭОИ заявку на приобретение нагревательных элементов для печей «GERO» на об. 59/5 МОКС-топлива от <дата> №-дсп/42894, в свою очередь начальник участка ЗФТ ФИО1 в нарушение п. 3 распоряжения СГЭ от <дата> № не обеспечил своевременное доведение информации о не оформлении сметы, согласно заявки №-дсп/42894 на потребность в МПЗ в 2024 году до руководства – начальника СГЭ ФИО8, последний не осуществил контроль исполнения распоряжения СГЭ, в части направления ФИО7 заявки на приобретение нагревательных элементов для печей «GERO» на об. 59/5 МКС-топлива от <дата> №-дсп/42894 в адрес ОЭОИ по внутренней электронной почте. Комиссия пришла к выводу, что причинами несвоевременного обеспечения необходимыми МПЗ в 2024 году являются, в том числе допущенные начальником участка ЗФТ ФИО1 нарушения.

<дата> генеральным директором ФГУП «ГХК» издан приказ №-П-дсп о снижении начальнику участка ремонта службы главного энергетика завода фабрикации топлива ФИО1 размера годовой премии по КПЭ за 2025 год в соответствии с п. 4 Приложения 9 к ИН 01-04.149-2024 «Положение об оплате труда работников ФГУП «ГХК» на 2% за допущенные нарушения - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1.9 должностной инструкции ИН 13-44-02.004-2022, выразившихся в не принятии мер по контролю за исполнением подчиненным сотрудником ФИО7 обязанностей, возложенных на него распоряжением начальника Службы главного энергетика ЗФТ от <дата> №.

Разрешая заявленные ФИО1 требования об признании незаконным и подлежащим отмене приказа от <дата> №-П-дсп, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что выплата годовой премии по КПЭ производится в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГУП «ГХК», по условиям которого годовая премия по КПЭ не относится к числу гарантированных выплат и может быть снижена в случае совершения работником нарушения, противоречащего интересам Корпорации/Предприятия/структурного подразделения предприятия в отчетном периоде, за который производится премирование, без вынесения дисциплинарного взыскания; ФИО1, как начальником участка ремонта службы главного энергетика ЗФТ, в нарушение п.3.1.9 должностной инструкции не осуществлен контроль за исполнением трудовых обязанностей подчиненным ему работником - инженером по ремонту ФИО7, что нашло свое достоверное подтверждение материалами дела, и свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя имелись основания для принятия решения о снижении истцу годовой премии по КПЭ за 2025 год.

Также суд отметил, что приказ о премировании по итогам 2025 года работодателем не издавался, за 2025 год премия в соответствии с Положением подлежит начислению и выплате только после подведения итогов и оценки выполнения ключевых показателей работниками предприятия - в апреле-мае 2026 года, каких-либо негативных последствий для истца в связи с изданием оспариваемого приказа не наступило, обратного не представлено.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность приказа от <дата> №-П-дсп, отсутствие нарушений со стороны ФИО1 при исполнении распоряжения <дата> №, наличие со стороны начальника ФИО8 нарушений за ненадлежащий контроль исполнения распоряжения работником ФИО7, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Так из материалов дела усматривается, что в должностные обязанности ФИО1, как начальника участка входит контроль исполнения и качества исполнения трудовых обязанностей подчиненным персоналом (п. 3.1.9 Должностной инструкции), в подчинении у начальника участка ремонта ФИО1 находится инженер по ремонту участка – ФИО7, который в свою очередь не исполнил распоряжение <дата> №.

Таким образом, ФИО1, будучи надлежащим образом проинформированным о наличии распоряжения от <дата> №, возложенной на ФИО7 обязанности по его исполнению, не осуществил надлежащий контроль за исполнением трудовых обязанностей подчиненного ему сотрудника ФИО7

То, что в распоряжении от <дата> имеется указание на контроль исполнения настоящего распоряжения за ФИО8, не отменяет обязанность ФИО1 исполнять трудовые обязанности надлежащим образом в соответствие с должностной инструкцией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

В данном случае, исходя из условий Положения об оплате труда работников ФГУП «ГХК», система оплаты труда включает помимо базового вознаграждения, выплаты стимулирующего характера, к числу которых относится годовая премия по КЭП, являющаяся дополнительным (сверх постоянной заработной платы), негарантированным (переменным) вознаграждением работника за достижения КЭП по итогам календарного года, применение которой относится к компетенции работодателя.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, его представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сударькова

Судьи Т.Л. Чернова

Н.В. Белякова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.04.2026