Решение № 2-1551/2017 2-1551/2017~М-1226/2017 М-1226/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1551/2017

Дело №2-1551/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Инвест-Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском указывая, что 03.07.2014 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2107, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ей автомобиля ToyotaCamry, г.р.з. №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована в ЗАО «МАКС», ее гражданская ответственность застрахована в ООО СК «РОСГОССТРАХ». 23.07.2014 года она обратилась в филиал в ЗАО «МАКС» в г.Оренбурге с заявлением о выплате ущерба с предоставлением всех необходимых документов. 30.09.2014 года страховой компанией произведена выплата в размере 51332,46 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 68667,54 рублей. На момент произошедшего ДТП у виновника аварии был заключен договор страхования с ОАО «Открытие Страхование», действовал полис добровольного страхования гражданской ответственности №. В связи с чем, ОАО «Открытие Страхование» было уведомлено о проведении осмотра поврежденного и неэксплуатируемого транспортного средства ToyotaCamry, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ToyotaCamry, г.р.з. №, составляет 333875 рублей. За экспертное заключение по определению стоимости восстановительных работ ею оплачена сумма в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Компания ОАО «Открытие Страхования» вошло в состав структур руководителя Комиссии по страхованию Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» как АО «Страховая Компания Опора». 16.03.2017 года в адрес АО «Страховая Компания Опора» заказным письмом было направлено заявление о страховой выплате, которое было получено 27.03.2017 года. 03.05.2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия, которая была получена 12.05.2017 года. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 213875 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, который составляет 106937,50 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей и 7000 рублей за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26.06.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика – акционерного общества «Страховая компания «Опора» на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвест-Альянс», поскольку 01.12.2015 года между АО «Страховая Компания «Опора» и ООО «Страховая Компания» Инвест-Альянс» подписан договор о передаче страхового портфеля, в том числе и по добровольному страхованию ответственности владельцев автотранспортных средств. В состав передаваемого страхового портфеля передан договор страхования № в рамках которого истец заявляет свои требования.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания» Инвест-Альянс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика ООО «СК «Инвест-Альянс» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 213875 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, который составляет 106937,50 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей и 7000 рублей за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

ФИО3 является собственником автомобиля «TOYOTA CAMRY» г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства и никем не оспаривается.

Судом установлено, что 03 июля 2014 г. на <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 2107 г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля «TOYOTA CAMRY» г/н №, под управлением ФИО3 произошло ДТП.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК МАКС» по полису ОСАГО № и по полису ДСАГО № в ОАО «Открытие Страхование». Страховая сумма по договору ДСАГО составляет 500000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец 23.07.2014 года обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ущерба причиненного в результате ДТП. Страховой компанией 30.09.2014 года произведена выплата в размере 51332, 46 рублей, 07.09.2015 года в размере 68667, 54 рублей, то есть в пределах лимита 120000 рублей.

13.08.2015 года истцом ФИО3 направлена телеграмма в ОАО «Открытие Страхование» с приглашением на осмотр транспортного средства.

Истец представил суду заключение независимой экспертизы ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 333 875 рублей.

Данной суммы истцу ФИО3 не достаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, 10 марта 2017 она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику по договору ДСАГО к АО «Страховая компания «Опора».

В сентябре 2015 года ОАО «Открытие Страхование» вошло в состав структур ФИО12 – руководителя комиссии по страхованию Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» как АО «Страховая компания Опора».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая Компания «Опора» и ООО «Страховая Компания» Инвест-Альянс» подписан договор о передаче страхового портфеля в том числе и по добровольному страхованию ответственности владельцев автотранспортных средств. В состав передаваемого страхового портфеля передан договор страхования № в рамках которого истец заявляет свои требования.

Истцом соблюден обязательный претензионный порядок в урегулирования спора. В адрес ответчика 02.05.2017 года, направлена и получена досудебная претензия. Однако страховая выплата до настоящего времени истцу не произведена, мотивированного ответа на претензию не представлено.

Ответчик не представил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не просил назначить судебную экспертизу.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету независимой экспертизы ИП ФИО1 № по стоимости ремонта автомобиля, поскольку он мотивирован, заключение является полным, четким, обоснованным, имеются ссылки на методические руководства, исследование проведено в соответствии с методикой. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, суд определяет ущерб причиненный истцу в размере 213875,00 рублей (333875 рублей- 51332,46 рублей – 68667, 54 рублей).

Согласно ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что виновник ДТП ФИО4 застраховал свою ответственность по договору ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500000 руб.

Таким образом, остаток невыплаченной суммы ущерба по договору ДСАГО составляет 213875, 00 рублей. (333 857 рублей страховое возмещение по отчету - 120000 рублей выплаченное страховое возмещение СК «МАКС» по договору ОСАГО), которая подлежит взысканию с ответчика ООО « Страховая Компания «Инвест-Альянс»в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В силу ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о законности заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за нарушения прав истца, как потребителя, в размере 106937,50 рублей (213875, 00/ 50%).

Истец ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей и просит взыскать с ООО « Страховая Компания «Инвест-Альянс».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, отношения страхователя и страховщика, возникающие из договора страхования транспортных средств, также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая невыплату страховой компанией суммы причиненного ущерба истцу в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страдания истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствии, а так же требований разумности и справедливости, правомерно определить в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы при обращении в суд по оплате услуг за составление отчета об оценке ущерба в сумме 7000 руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате, в силу ст.94 ГПК РФ, суд признает его необходимым для рассмотрения данного дела. (нет квитанции об оплате)

В связи с этим с ответчика ООО « Страховая Компания «Инвест-Альянс» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке ущерба в сумме 7 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи 10000 рублей, представив соглашение об оказании юридических услуг от 10.03.2017 года и расписку о передаче денежных средств от 10.03.2017 года.

Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате должен нести ответчик пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5338, 75 рублей.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Инвест-Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Инвест-Альянс» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 213 875 рублей, штраф в размере 106937, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг за отчет об оценке ущерба в размере 7000 рублей, а всего 331812, 50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Инвест-Альянс» в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в сумме 5338,75 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2017 года.

Судья О.В. Рафикова