Апелляционное определение № 33-3392/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Гринченко Е.В. Дело № 33-3392/2025

УИД 34RS0008-01-2024-006284-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Марчукова А.В.,

при помощнике судьи Малахове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3863/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, в лице представителя ФИО4,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 № <...> в счет возмещения ущерба, причиненного отделке помещений квартиры от затопления – 13 518 рублей 59 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы – 512 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 2 935 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины – 284 рубля 35 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 № <...> в счет возмещения ущерба, причиненного отделке помещений квартиры от затопления – 13 518 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины – 284 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу от затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, оплате госпошлины и расходов за оформление нотариальной доверенности – отказать.

Финансовой Службе Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить ООО «Группа Компаний «ТАУН» денежные средства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, внесенные 27 сентября 2024 года ответчиком ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО5 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в счет обеспечения проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №2-3863/2024.

Денежные средства перечислить на счет ООО «Группа Компаний «ТАУН» по реквизитам:

ОГРН <***>

Расчетный счет <***>

ИНН <***>, КПП 344401001

Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк г.Волгоград

БИК 041806647

Кор.счет 30101810100000000647.

Финансовой Службе Управления Судебного департамента в Волгоградской области произвести возврат ФИО2 денежных средств в размере 35 000 рублей, внесенных 17 декабря 2024 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в счет обеспечения проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №2-3863/2024».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 26 декабря 2023 года произошло затопление принадлежащей им <адрес>.

Затопление произошло в результате течи внутриквартирного разводящего трубопровода системы канализации в туалете в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО3

Согласно заключению экспертов «Независимая Экспертиза и оценка» ИП ФИО6 №13444-05/2024, изготовленного по заказу истцов, размер причиненного ущерба при затоплении составил 241 093 рубля 08 копеек, стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления помещений квартиры – 49 083 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика ФИО3 241 093 рубля 08 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного отделке помещений квартиры, 49 083 рубля – в качестве стоимости имущества, пострадавшего в результате затопления, 5 500 рублей – расходы за проведение экспертизы, 31 500 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 30 000 рублей – компенсацию морального вреда, 6 102 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, 1 900 рублей – расходы за оформление нотариальной доверенности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, в лице представителя ФИО4, с вынесенным решением не согласны, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражают несогласие с проведенной судебной экспертизой.

Истцы ФИО1 и ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ООО «ЭК ЦР №1», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

26 декабря 2023 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам.

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде № 2312/143 от 28 декабря 2023 года, затопление <адрес>, произошло в результате течи внутриквартирного разводящего трубопровода системы канализации Д=50 в <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, ФИО1 обратилась к ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 № 1344-05/2024К, ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, с учетом работ и материалов, в существующих ценах на дату обследования, составляет 241 093 рубля 08 копеек.

Стоимость имущества пострадавшего в результате затопления помещений квартиры, на дату обследования составляет 49 083 рубля.

В целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений внутренней отделки и имущества квартиры истцов, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Группа Компаний «Таун».

Согласно заключению эксперта ООО Группа Компаний «Таун», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки <адрес> расположенной в <адрес>, в результате произошедшего 26 декабря 2023 года затопления (залива), по состоянию на 15 октября 2024 года составляет 27 037 рублей 19 копеек.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений имущества <адрес>, расположенной в <адрес>, не определялась. Доказательства того, что существующие повреждения имущества квартиры являются следствием произошедшего 26 декабря 2023 года затопления (залива) квартиры, отсутствуют.

Разрешая заявленные истцами исковые требования, установив, что затопление квартиры истцов произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры, а также размер причиненных истцам убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению истцам убытков в размере 13 518 рублей 59 копеек (в пользу каждого истца) на ответчика ФИО3

Также с указанного ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 284 рубля 35 копеек (в пользу каждого истца), в пользу ФИО1 взысканы расходы за проведение независимой экспертизы в размере 512 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 935 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу от затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, оплате государственной пошлины, расходов за оформление нотариальной доверенности, отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что затопление квартиры, принадлежащей истцам, произошло по вине ответчика ФИО3, на которую должна быть возложена ответственность по возмещению убытков, у судебной коллегии не имеется.

Судебный акт в части возложения ответственности по возмещению истцам ущерба на ответчика не оспаривается и проверке не подлежит.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истцы ссылались на то, что неверно установлен размер ущерба, подлежащий возмещению.

Для установления юридически значимых обстоятельств, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «ЭК «Ника».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭК «Ника», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений внутренней отделки помещений <адрес>, расположенной в <адрес>, в результате затопления произошедшего 26 декабря 2023 года затопления, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 236 262 рубля.

Рыночная стоимость поврежденного в результате произошедшего 26 декабря 2023 года затопления имущества <адрес>, расположенной в <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 48 511 рублей.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что при проведении экспертизы он пришел к выводу о необходимости замены кафельной плитки в туалете и ванной в квартире истцов, поскольку на плитке в результате затопления образовались желтые пятна, утрачен ее вид, затирочный материал между плитками также пожелтел, при простукивании кафельной плитки пустот не имелось, плитка не отваливалась. Полагает, что повреждения кафельной плитки не могут быть устранены химическим воздействием, по каким параметрам пришел к такому выводу пояснить не смог.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «ЭК «Ника» в части объема работ, необходимых для восстановления квартиры истцов, с учетом показаний эксперта ФИО7, который не обосновал необходимость замены кафельной плитки в ванной и туалете после произошедшего затопления, судебная коллегия определением от 12 сентября 2025 года назначила по делу повторную, дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система», в помещениях <адрес>, расположенной в <адрес>, в результате произошедшего 26 декабря 2023 года затопления, требуется замена кафельной плитки.

С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений внутренней отделки <адрес>, расположенной в <адрес>, в результате произошедшего 26 декабря 2023 года затопления, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 134 624 рубля 00 копеек.

Из пояснений эксперта ООО «Эксперт Система» ФИО8, ФИО9 в суде апелляционной инстанции следует, что необходима замена кафельной плитки, что было учтено при проведении исследований, а также при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры. Стоимость ремонта квартиры, отраженная в заключении отличается от стоимости ремонта, отраженной в заключении ООО «Ника», поскольку часть повреждений, отраженных в предыдущем заключении своего подтверждения не нашли.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Система» не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, заключение является полным, ясным, экспертами даны ответы на поставленные перед ними вопросы. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальные познания, были предупреждены об уголовной ответственности. При этом следует отметить, что выводы экспертов относительно необходимости замены кафельной плитки согласуются со сведениями, содержащимися в заключении специалиста ИП ФИО6, выполненном в досудебном порядке.

Рецензия ООО «Русна», в которой указано на необоснованность выводов, изложенных в заключении специалиста ИП ФИО6 не влечет отмену судебного акта, поскольку при рассмотрении дела ООО «Эксперт Система» была проведена повторная судебная экспертиза, в которой отражена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Также не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Ника» в отношении стоимости поврежденного в результате затопления имущества. В заключении отражена необходимость замены шкафов, стоимость поврежденного имущества составляет 48 511 рублей. Стороны при рассмотрений апелляционной жалобы о несогласии с размером определенного ущерба в указанной части не заявляли. При этом следует отметить, что факт повреждения мебели в результате затопления нашел свое подтверждение при рассмотрении спора, из пояснений допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО10, следует, что при составлении акта мебель была влажная, супруг истца просил отразить данное обстоятельство в акте осмотра, однако такие сведения управляющая организация в акте не отражает, в отношении мебели следовало проводить независимую экспертизу.

Учитывая, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 134 624 рубля, а стоимость поврежденного имущества составляет 48 511 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного акта, увеличении размера убытков, взысканных с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 до 91 567 рублей 50 копеек в пользу каждого истца ((стоимость поврежденного имущества 48 511 рублей + рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов <адрес> 624 рубля 00 копеек)/2).

Доводы как представителя истца, так и представителя ответчика о несогласии с размером ущерба, определенного в заключении повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» судебной коллегией приняты во внимание быть не могут. Как указано выше, оснований не согласиться с выводами проведенной повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» у судебной коллегии не имеется.

Рецензия ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» на заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Система», в которой указано на наличие неточностей в заключении, а также, что примененные методы не являются достаточными для точного установления затечных следов на кафельной плитке, не опровергает выводы проведенной повторной судебной экспертизы, оснований не согласиться с выводами которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 рублей. В пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы в размере 2 935 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание категорию настоящего гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, с учетом результата рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного акта и увеличении расходов по оплате услуг представителя с 2 935 рублей 80 копеек до 19 879 рублей 65 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Такое взыскание позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Поскольку судебный акт изменен, то соответственно подлежат изменению и взысканные с ответчика в пользу ФИО1 расходы за проведение независимой экспертизы, которые подлежат увеличению с 512 рублей 60 копеек до 3 471 рубля 05 копеек, также подлежит изменению и взысканные с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат увеличению до 3 850 рублей 97 копеек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом ФИО2 на депозит финансово-бухгалтерского отдела Волгоградского областного суда внесена денежная сумма в счет отплаты экспертизы в размере 25 000 рублей (т. 2 л.д. 84).

ООО «ЭК «Ника» обратилось с заявлением о взыскании в пользу общества расходов по проведению повторной судебной экспертизы, стоимость которой составляет 25 000 рублей.

Исходя из результатов рассмотрения спора, обязанность по оплате проведенных исследований должны нести истцы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

С учетом изложенного, необходимо поручить финансово-бухгалтерскому отделу Волгоградского областного суда перечислить с депозитного счета Волгоградского областного денежную сумму в размере 25 000 рублей на расчетный счет ООО «ЭК «Ника».

Расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 15 777 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Ответчиком ФИО3, в лице ФИО11, на депозит финансово-бухгалтерского отдела Волгоградского областного суда внесена денежная сумма в счет отплаты повторной экспертизы в размере 35 000 рублей (т. 3 л.д. 1).

ООО «Эксперт Система» обратилось с заявлением о взыскании в пользу общества расходов по проведению повторной судебной экспертизы, стоимость которой составляет 30 000 рублей.

С учетом изложенного, необходимо поручить финансово-бухгалтерскому отделу Волгоградского областного суда перечислить с депозитного счета Волгоградского областного денежную сумму в размере 30 000 рублей на расчетный счет ООО «Эксперт Система», а денежные средства в размере 5 000 рублей перечислить на расчетный счет ФИО11

Расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 13 280 рублей 40 копеек подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 (по 6 640 рублей 20 копеек с каждой) в пользу ФИО3

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 декабря 2024 года изменить, абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 № <...> в счет возмещения ущерба, причиненного отделке помещений квартиры от затопления – 91 567 рублей 50 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы – 3 471 рубль 05 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 19 879 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 № <...> в счет возмещения ущерба, причиненного отделке помещений квартиры от затопления – 91 567 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины – 3 850 рублей 97 копеек».

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, в лице представителя ФИО4, без удовлетворения.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить денежные средства, внесенные ФИО2 на основании чека от 07 апреля 2025 года в сумме 25 000 рублей, на расчетный счет ООО «Экспертная компания «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 345901001, расчетный счет <***> Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», БИК 046015207, кор/счет 30101810105000000207).

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить денежные средства, внесенные ФИО11 на основании чека от 10 сентября 2025 года в сумме 30 000 рублей, на расчетный счет ООО «Эксперт Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 343501001, расчетный счет <***> отделение № 8621 Сбербанка России, БИК 041806647, кор/счет 30101810100000000647).

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить денежные средства, внесенные ФИО11 на основании чека от 10 сентября 2025 года в сумме 5 000 рублей, на расчетный счет ФИО11 (расчетный счет <***> АО «Райффайзенбанк», БИК 044525700, кор/счет 30101810200000000700).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 15 777 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 640 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 640 рублей 20 копеек.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи