Решение № 2-342/2017 2-342/2017~М-6858/2016 М-6858/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-342/2017

Дело № 2-342/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«14» февраля 2017 года,

гражданское дело по иску А. А. А.ьевны к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

А. А.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленного требования указала, что в 2012 году между ней и ответчиком был расторгнут брак. После расторжения брака, ответчик периодически приходил к детям. Однажды сын попросил отремонтировать компьютер. Ответчик взял компьютер на две недели, а по возвращении она обнаружила пропажу файлов, содержащих личное фото- и видио- материалы, имеющих для нее и детей особую ценность. Неоднократные требования, просьбы и уговоры вернуть похищенные с компьютера файлы ответчик проигнорировал, на контакт не идет, вернуть имущество отказывается, объяснить свою позицию не желает. Указала, что указанные видео – и фотоматериалы содержат личную информацию, являются для нее бесценными, представляют для нее и детей особую ценность, поскольку фотографиях запечатлены самые яркие моменты ее жизни, жизни детей, их рождение, первые «успехи», видеоматериалы содержат их первые слова, первые шаги, и другое. Утрата этого архива является для нее и детей невосполнимой потерей. На основании изложенного просила истребовать похищенные файлы с жесткого диска ответчика либо сам диск, истребовать в качестве доказательства материал проверки но ее заявлению о преступлении из Следственного Комитета РФ Кировского АО г. Омска, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать судебные издержки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, допущенная на основании доверенности от 26.07.2016 года, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать, указала, что ответчик брал компьютер на ремонт три года назад, при этом предупредил, чтобы истец убрал все файлы. Ремонтировал он компьютер не сам. В 2012-2013 году претензий ответчику не предъявлялось по поводу пропажи файлов. Никакой информации (файлов, диска), истребуемой истцом у ответчика нет.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Исходя из смысла данной нормы, а также из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» усматривается, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Оценивая правомерность и обоснованность заявленных истцом требований, суд полагает, что им в нарушение ст. 56 ГПК РФ которая устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не доказал нахождение спорного имущества у ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влекут отказ в удовлетворении иска.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2010 № ВАС-7254/10 указал, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Согласно абз. 1 п. 32 постановления Пленума № 10/22 надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационному иску) является его незаконный владелец. Он должен: 1) фактически обладать вещью, так как результатом удовлетворения иска становится изъятие имущества у ответчика и передача его истцу; 2) владеть, не имея на то правового основания. Отсутствие хотя бы одного признака может привести к отказу в иске.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что фотоальбомы и архивы фотографий и видео хранились в компьютере, который ответчик взял на ремонт по просьбе сына. По возвращении компьютера указанной информации в компьютере не оказалось.

Представитель ответчика указал, что истребуемых файлов и диска у ответчика нет и никогда не было, указанный архив фотографий и видео в связи с поломкой компьютера был утерян и восстановлению не подлежит.

В связи с изложенным суд считает, что в данном случае истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что указанные истцом файлы и диск были изъяты ответчиком и находятся по месту его жительства.

Исходя из вышеуказанных норм права, подлежит истребованию имущество, то которое имеется в наличии, в судебном заседании установлено, что указанных истцом в наличии файлов или диска у ответчика нет, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований об истребовании файлов и диска истцу следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении указанных исковых требований, а также ввиду того, что по указанной категории имущественного спора действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, не подлежат также удовлетворению исковые требования истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований А. А. А.ьевны к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 21.03.2017 года.