Решение № 2-3474/2017 2-87/2018 2-87/2018 (2-3474/2017;) ~ М-3298/2017 М-3298/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-3474/2017

Дело №2-87/2018

Мотивированное
решение изготовлено 30.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «28» мая 2018 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Лихошва Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба в размере 77303,12 руб., взыскании расходов на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов по копированию документов 432 руб.. почтовых расходов 240 руб., госпошлины 2519,09 руб. В обоснование требований указано, что 04 мая 2017 г. в 01час. 00 мин. истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, при движении в районе <адрес> совершил наезд на выбоину (просадку) дороги, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло ввиду нарушения правил по содержанию дорог ответчиком, допустившим повреждение дорожного полотна значительных размеров.

Согласно экспертному заключению ФИО7 стоимость затрат на ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых частей составляет 78260,59 руб., размер величины утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей-957,47 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что надлежащим ответчиком является МБУ «Управление городского хозяйства», отвечающее за содержание дорог. В случае удовлетворения требований величина материального ущерба подлежит определению согласно заключению эксперта.

Представитель третьего лица МБУ ГО г. Рыбинск «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2017 в 01 час. 00 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты>, при движении в районе <адрес>, совершил наезд на выбоину (просадку) дороги, в результате чего транспортному средству причинен материальный ущерб.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоины на данном участке проезжей части либо о проведении ремонтных работ отсутствовали. При этом в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

При осмотре места происшествия выявлено, что на данном участке автомобильной дороги имеется выбоина, превышающая предельно-допустимые размеры отдельных просадок (длина 180 см, ширина 60 см, глубина 12 см).

В соответствии с п.3, п.п.3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221, (далее - ГОСТ Р 50597-93), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Таким образом, размер данного повреждения дорожного полотна не соответствовал требованиям п. 3.1.1,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Судом установлено, что автомобильная дорога <адрес> находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу ст. 7 Устава городского округа город Рыбинск, принятого Решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 30.03.2006 №31, к вопросам местного значения города Рыбинска относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Рыбинска является Администрация городского округа город Рыбинск.

Таким образом, суд полагает, что на Администрацию городского округа г. Рыбинск, как на орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, законом возложена обязанность содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Согласно экспертному заключению от 13.06.2017 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей составила 78260,59 руб., размер утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей- 957,47 руб. (л.д.№).

Доводы ответчика о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены только диск переднего правого колеса, поскольку сведения об иных повреждениях в справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют, суд находит необоснованными. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 21.02.2018, выполненному ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы, повреждения, указанные в отчете ФИО7 могли быть образованы как в результате и в момент ДТП, так и при иных обстоятельствах (л.д.№). Доказательств иного не представлено.

Вместе с тем, указание представителя истца на непринятие данного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта в связи с применением корректирующего коэффициента по курсу валюты необоснованно, поскольку данное согласуется с пунктом 2.2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов (2013г.). О применении указанных методических рекомендаций эксперт сообщил также в письменном ответе на запрос. При этом, в экспертном заключении, представленном истцом, не указано на какую дату приведены сведения о стоимости запасных частей (л.д. №).

Учитывая изложенное, суд полагает принять заключение ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом госпошлины в сумме 2519,09 руб.

Стороной истца представлены платежные документы об оплате стоимости услуг представителя в размере 15000 руб.(л.д.№) Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, до 8500 руб.

Расходы по копированию документов 432 руб., почтовые расходы 240 руб. (л.д.№) являлись необходимыми, на основании ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению. В связи с тем, что требование о взыскании материального ущерба удовлетворено частично (81%), судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию в сумме 8100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 62496,87 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8100 руб., расходы на оплату услуг представителя 8500 руб., расходы по копированию документов 432 руб., почтовые расходы 240 руб., расходы по уплате госпошлины 2519,09 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.