Апелляционное постановление № 22-160/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-160/2018

Судья Краевая В.В. Дело № 22-160/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «15» февраля 2018 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Сысоевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 12 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, ***,

отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 10 июля 2012 года, согласно которому он осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Начало срока - 10 июля 2012 года, конец срока - 08 ноября 2019 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора Сысоеву О.А., полагавшую жалобу необоснованной, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. По мнению осуждённого, ему отказано в удовлетворении ходатайства только в связи с незначительностью суммы погашенных исковых обязательств, а также непринятием им добровольных мер к их погашению. Ссылаясь на разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в постановлении Пленума «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» № 8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что погашение исковых обязательств в незначительном размере при наличии объективных причин не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что им ежемесячно производились выплаты по исковым обязательствам. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалоб, указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбыл срок, позволяющий обратиться в суд с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Он вину признал, раскаялся. Отбывая наказание, осуждённый нарушений не допускал; неоднократно поощрялся. ФИО3 трудоустроен; участвует в работах по благоустройству отряда и территории учреждения; с 21 декабря 2016 года содержится в облегчённых условиях. Осуждённый обеспечен социальными гарантиями, социально-полезные связи сохранил. Администрация исправительной колонии полагает возможным применение ФИО3 условно-досрочного освобождения. Вместе с тем с осуждённого в пользу потерпевшей Л. взыскан моральный вред в сумме 1000000 руб., который он, отбывая наказание с 2012 года, погасил в незначительной сумме - 59091,15 руб. При этом, будучи привлечённым к оплачиваемому труду с 01 июля 2013 года, ФИО3 израсходовал на личные нужды 128418,22 руб. С учётом этих обстоятельств, вывод о том, что осуждённым не принимались исчерпывающие меры к возмещению вреда, причинённого преступлением, является правильным. Объективных причин невозможности возмещения вреда ФИО1 не представил. Установленные обстоятельства препятствуют условно-досрочному освобождению осуждённого.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне оценив материалы, характеризующие осуждённого, применив индивидуальный подход, правильно отказал ФИО3 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Решение в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено.

Вместе с тем, указание о том, что осуждённым не выплачены процессуальные издержки, подлежит исключению из постановления, так как такого основания отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении уголовный закон не содержит.

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 12 декабря 2017 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить.

Исключить из постановления указание о том, что осуждённым не выплачены процессуальные издержки.

В остальной части постановление оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.С.Капелька