Постановление № 5-439/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 5-439/2020

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 06 октября 2020 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Тевосян И.Д.,

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

и помощника Наро-Фоминского городского прокурора Афицеровой В.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «ДЭСКТ-3», место нахождения: <адрес>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

УСТАНОВИЛ

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «ДЭСКТ-3» умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «ДЭСКТ-3» городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ внесено представление. В 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что датированный ДД.ММ.ГГГГ ответ на указанное представление, направлен в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой, «без уведомления горпрокуратуры об участии в его рассмотрении». Меры по устранению нарушений закона не приняты. Бездействие ООО «ДЭКСТ-3» квалифицировано прокурором по ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ФИО5 вину ООО «ДЭКСТ-3» по ст. 17.7 КоАП РФ не признал. Показал, что когда, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Наро-Фоминскую прокуратуру, чтобы предоставить пакет документов, помощник прокурора ФИО6 сразу спросил, имеется ли у его организации программа производственного контроля. Он затруднился с ответом, но ФИО6 сразу выдал ему датированное ДД.ММ.ГГГГ представление прокурора. Впоследствии выяснилось, что такая программа у ООО «ДЭКСТ-3» имеется, на что он указал в ответе на представление. Представление рассмотрено без участия прокурора ввиду отсутствия у него опыта. Производственный контроль в ООО «ДЭКСТ-3» организован надлежащим образом. Полагает, что при рассмотрении представления прокурора нарушения не допущены.

Помощник прокурора Афицерова В.Д. заявила, что допущенные ООО «ДЭКСТ-3» нарушения заключаются в рассмотрении представления без участия прокурора, в отсутствии документов, на основании которых организация использует федеральную собственность, а также в фактическом отказе принять меры, направленные на устранение нарушений закона, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Вместе с этим, прокурор признала, что представление не содержит требований к руководству ООО «ДЭКСТ-3» предоставить прокурору документы, ставшие основанием для использования государственного имущества. Обращенного к адресату требования разработать и утвердить программу производственного контроля, как и ссылки на нормативный акт, обязывающий это сделать, в представлении также нет.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что производство по нему подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с предусмотренными ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ требованиями о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, акт органа публичной власти, в том числе представление прокурора подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором он вынесен. Представление прокурора, само по себе, не носит абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке, (п. 2 определения Конституционного суда России от 24.02.2005 № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение её конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Представление заместителя Наро-Фоминского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение которого преследуется ООО «ДЭКСТ-3», в числе прочих, содержит императивное требование о проведении служебной проверки в отношении лиц, допустивших нарушения закона, их руководителей, не проконтролировавших работу подчиненных сотрудников, и о рассмотрении вопроса привлечения виновных к ответственности. Подобное требование не отвечает положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» и противоречит ст. 192 ТК РФ, относящей применение к работнику мер дисциплинарной ответственности к праву, а не обязанности работодателя.

Деятельность прокурора при осуществлении надзорной функции и внесении представлений относится к сфере публичного права. В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, органы власти должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций.

Представление прокурора должно быть внесено с целью прекращения конкретного выявленного нарушения законодательства, имеет целью пресечь или предотвратить его, исключить причины и условия этому способствующие, не допустить их впредь. Содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. Изложение требований должно быть кратким, четким, ясно-определенным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Требования прокурора в представлении не могут содержать общие указания и формулировки, быть неконкретным, поскольку иначе оставляют широкие возможности для толкования при проверке выполнения представления, исключают однозначное восприятие требований прокурора, в частности, о тех конкретных мерах, которые необходимо принять, при которых выявленные нарушения надзорный орган посчитает устраненными, и в конечном итоге, это влияет на исполнимость представления. Исполнимость – важное требование к представлению и один из элементов его законности, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер под угрозой применения мер ответственности.

Несмотря на это, представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию лишено логики и смысла. Представление не содержит чёткого указания на конкретные, подлежащие устранению нарушения федерального законодательства.

Как указано в представлении, вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения ООО «ДЭКСТ-3» в пользу Российской Федерации истребовано здание конюшни, входящее в состав усадебного комплекса «<адрес>». На ДД.ММ.ГГГГ здание конюшни было по-прежнему занято ООО «ДЭСКТ-3», там расположен магазин «<данные изъяты>». Надлежащих документов, подтверждающих законность использования здания конюшни, ООО «ДЭСКТ-3» не представило, а значит, использует федеральную собственность без надлежащих документов, с нарушением норм, правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. В представлении хаотично процитированы нормы федерального законодательства и указано, что к зданию конюшни прилегает навес, огороженный сеткой, где хранятся строительные материалы, реализуемые в магазине, но земельный участок под зданием конюшни и навес, на кадастровом учёте не стоят. Документов, подтверждающих законность занятия земельного участка под навесом у ООО «ДЭСКТ-3» нет.

Несмотря на изложенные обстоятельства, ООО «ДЭКСТ-3» призвано устранить не эти нарушения, (например, освободить незаконно занятую собственность), а ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требующей при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечивать безопасные для человека условия труда, быта и отдыха, в том числе, в соответствии с санитарными правилами.

В представлении частично процитирован п. 2.4 санитарных правил СП 1.1.1058-01, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного рвача России от 13.07.2001 № 18, а именно: в той части, где разъяснено, что производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

Также, прокурор процитировал ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ и п. 1.5 санитарных правил СП 1.1.1058-01, возлагающие на юридические лица, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязанность выполнять требования санитарного законодательства, постановления, предписания и санитарно-эпидемиологические заключения должностных лиц, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических, профилактических мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Допущенное ООО «ДЭКСТ-3» нарушение, по мнению прокурора, фактически выразилось в том, что в магазине «Стройхозтовары» не разработана и не утверждена программа производственного контроля.

В этой связи, суд отмечает, что цитируя ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, прокурор не указал, какие из изложенных там требований нарушены ООО «ДЭКСТ-3», и к какому виду зданий относится конюшня: к производственному, к общественному, иному. Данная норма в целом носит декларативный характер, предписывая осуществлять санитарно-противоэпидемические мероприятия, но не конкретизирует их содержание.

Цитируя п. 2.4 санитарных правил СП 1.1.1058-01, прокурор также не указал, какие из предусмотренных им требований нарушены предприятием. Например, проводило ли оно, или не проводило лабораторные исследования и испытания. При этом необходимость лабораторных исследований и испытаний этой номой поставлена в зависимость от «случаев, установленных санитарными правилами и другими санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами». Однако что это за случаи, имели ли они место, допущены ли они по вине ООО «ДЭКСТ-3» в представлении прокурора не указано.

Обвинив ООО «ДЭКСТ-3» в отсутствии в магазине «Стройхозтовары» «программы производственного контроля» прокурор не указал, на каком основании предприятие обязано иметь подобный документ, каким нормативным актом эта обязанность предусмотрена. В представлении нет ссылок на действующие нормы федерального законодательства, непосредственно обязывающие «разработать и утвердить» в магазине строительных материалов «программу производственного контроля».

Пункт 2 представления не корректен и носит неопределенный характер, поскольку не содержит конкретных указаний и чёткой формулировки относительно действий, которые необходимо совершить адресату, с целью прекращения и устранения выявленных нарушений. Требование о разработке, приобретении, составлении «программы производственного контроля» в резолютивную часть представления не включено.

При изложенных обстоятельствах, законность требований прокурора своего объективного подтверждения не нашла. Наличие в бездействии ООО «ДЭКСТ-3» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, доказательствами не подтверждено, а значит, дело подлежит прекращению по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО ДЭКСТ-3» прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление в течение 10 суток со дня вынесения или со дня вручения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья А.В. Петров