Решение № 2-3199/2019 2-3199/2019~М-2314/2019 М-2314/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-3199/2019

Дело №

25RS0№-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая ФИО4» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Aqua, гос. номер C636AB/125rus, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 угли, управлявший автомобилем Toyota Platz, гос. номер T009EO/125 rus, так как при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ответственность второго участника ДТП - ФИО3 угли в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису серии XXX № застрахована в САО «ВСК», потерпевшей - по полису серии XXX № в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязанности, предусмотренной п. 3.10 Правил ОСАГО, ФИО1 сдала АО «МАКС» все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. И в тот же день предоставила поврежденный в ДТП автомобиль Toyota Aqua, гос. номер C636AB/125rus на осмотр. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 92 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с досудебной претензией, которая оставлена страховой ФИО4 без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решением Первореченского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» по делу № удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 92 800 рублей, штраф в размере 46 400 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала исполнительный лист в банк. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена денежная сумма в размере 185 200 рублей, в т.ч. страховое возмещение в размере 92 800 рублей. Расчет неустойки по делу № произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 448 рублей, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка снижена до 30 000 рублей. Между тем, денежная сумма в размере 182 200 рублей, взысканная на основании вышеуказанного решения суда (в т.ч. страховое возмещение в размере 92 800 рублей), перечислена АО «МАКС» только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 дня. Размер неустойки: 92 800 рублей (страховое возмещение) х 01 % х 92 дня (период просрочки) = 85 376 рублей.

Просила взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 85 376 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что просит взыскать неустойку до момента вынесения решения суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражала относительно заявленных истцом требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 92 800 рублей, штраф в размере 46 400 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила исполнительный лист на исполнение, что подтверждается заявлением на приём исполнительного листа.

Выплата причитающихся истцу сумм была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской о состоянии вклада ФИО1

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд, ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходит из того, что АО «Московская акционерная страхования ФИО4», как страхователь, не осуществивший своевременно выплату страхового возмещения, несет ответственность перед застрахованным лицом в виде неустойки за нарушение предусмотренного законом срока выплаты страховой суммы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки, заявленная ФИО1 ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить ее до 15 000 рублей, учитывая, что истец предъявила на исполнение исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, и после новогодних каникул ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму по решению суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с учетом объема выполненной представителем истца работы, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, принципа разумности и справедливости, характера спора, а так же удовлетворения исковых требований истца в части, суд полагает возможным взыскать с АО «Московская акционерная страховая ФИО4» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая ФИО4» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая ФИО4» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Остапенко