Решение № 12-456/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-456/2020

Дело № 12-456 (20)


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2020 года г.Брянск

Судья Советского районного суда г.Брянска Астахова И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Медведева Р.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Т. от 23.03.2020 года №18810132200323189748, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Р. от 01.06.2020 года №32АА027679 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 23.03.2020 года №18810132200323189748 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №32АА027649 от 01.06.2020 года названное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, защитник ФИО1 Медведев Р.В. подал жалобу, в которой просит постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 23.03.2020 года №18810132200323189748 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №32АА027649 от 01.06.2020 года отменить. В своей жалобе ссылается на то, что собственником автомобиля «КИА Спортейж», государственный регистрационный знак №..., является несовершеннолетняя К.М., на момент регистрации транспортного средства ФИО1 являлась законным представителем несовершеннолетней К.М. для производства регистрационных действий. Указывает, что ФИО1 и ее защитник Медведев Р.В. не были извещены о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, указав, что 07.03.2020 года в момент фотофиксации вменяемого правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании К.В.

Защитник ФИО1 Медведев Р.В., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2020 года, 07.03.2020 года в 21 час 48 минут водитель транспортного средства «КИА Спортейж», государственный регистрационный знак №..., по адресу: <...>, превысил установленную скорость движения на 60 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано прибором измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «СКАТ», идентификатор №1811146, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до 06.05.2021 года.

Однако с данным постановлением по делу об административном правонарушении согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из представленного административного материала, ФИО1, ее защитник Медведев Р.В. о месте, дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не извещались. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные лица. по объективным причинам не имели возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, что лишило их возможности представления доказательств, возможности пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст.25.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В. подтвердил, что 07.03.2020 года в 21 час 48 минут в момент фиксации административного правонарушения он управлял автомобилем марки «КИА Спортейж» государственный регистрационный знак №....

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения сделаны при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 23.03.2020 года №18810132200323189748 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №32АА027679 от 01.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Т. от 23.03.2020 года №18810132200323189748, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Р. от 01.06.2020 года №32АА027679 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья И.А. Астахова