Решение № 2-623/2019 2-6716/2018 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-623/2019

Дело №

УИД26RS 0№-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 сентября 2019 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Василенко Е.А.,

с участием: истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1; представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3 по доверенности от дата;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело:

- по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о неосновательном обогащении,

- по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль в счет выплаты денежной компенсации,

установил:

дата ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о неосновательном обогащении.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от дата гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о неосновательном обогащении передано по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

Исковые требования, впоследствии уточненные, мотивированы тем, что дата умерла мать ответчика - ФИО4 При жизни она являлась собственником имущества-автомобиля «CITROEN С4», модификация (тип) транспортного средства: легковой автомобиль комби, VIN-№, модель, номер двигателя: 10FHCFPSA5FW - 0927463, кузов: №, 2010 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак: У389Н026, состоящего на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>. Стоимость указанного автомобиля на момент открытия наследства в ценах 2013 года, составляла 376 800 рублей. Наследниками умершей ФИО4 по закону были признаны: истец ФИО5 и ответчик ФИО2 по одной второй доле в наследстве.

В результате неправомерных действий ответчика ФИО2 указанное имущество (автомобиль) выбыло из собственности наследодателя и не было включено в наследственную массу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата указанный автомобиль был включен в наследственную массу. На основании вышеуказанного определения суда, нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>1 на 1/2 доли указанного легкового автомобиля. Несмотря на определение суда, вступившее в юридическую силу, ответчик отказывается в категорической форме добровольно и мирно решить вопрос о судьбе принадлежащего нам в равных долях, на основании наследования по закону спорного имущества. Полагает, что данные действия ответчика незаконны и противоправны. В результате незаконного удержания, пользования и владения спорным имуществом ответчик не только причинил значительный материальный ущерб истцу, но и извлек неосновательное обогащение, эксплуатируя спорный автомобиль. Спорное имущество до сих пор находится в фактическом пользовании и владении ответчика. Право требования возврата неосновательного обогащения относится к имущественным правам и входит в состав наследства. Так как спорное имущество относиться к движимым вещам, и активно эксплуатировалось ответчиком на протяжении ряда лет, и эксплуатируется до настоящего времени, его фактическая стоимость на день предъявления иска значительно ниже, чем была на день открытия наследства. Кроме того, автомобиль является неделимым имуществом, и разделить его в натуре невозможно. На основании произведенной оценки автомобиля его цена, по состоянию на дата составляла 376 800 рублей, следовательно, 1/2 доли от этой суммы составляет 188 400 рублей. С дата по дата время просрочки составляет 1762 дня. Исходя из размера процентной ставки рефинансирования по Северо- Кавказскому федеральному округу сумма процентов, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ, составляет 76945,35 рублей 35 копеек. Ответчик на протяжении всего этого времени пользовался и продолжает пользоваться спорным автомобилем, ежедневно извлекая из этого неосновательное обогащение. За период времени с дата по дата ответчиком в результате этого получено неосновательное обогащение в сумме 3202800 рублей. С дата по дата время просрочки составляет 1762 дня. Исходя из размера процентной ставки рефинансирования по Северо- Кавказскому федеральному округу сумма процентов, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ, составляет 1308071,26 рублей. Всего, по состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом составляет 5796727, 81 рублей.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 317.1, 395, 1102, п. 1. 1105, п.2. 1107, 1112, 1113, п.1. 1144, п.4.1153 ГК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: денежные средства в размере 188400 рублей – 1/2 стоимости транспортного средства марки «CITROEN С4», тип ТС-легковой автомобиль комби, VIN-№, модель, номер двигателя- 1OFHCFPS A5FW-0927463, кузов- №, 2010 года выпуска, цвет красный, паспорт транспортного средства серии <адрес>, государственный регистрационный знак «У389Н026», свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>; проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ на сумму 188 400 рублей; в размере 56 695,07 рублей за период с дата по дата; проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ на сумму 188 400 рублей за период с дата по день принятия судом решения по настоящему делу; проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ на сумму 188 400 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 188 400 рублей в размере 76 945,35 рублей за период с дата по дата; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 188 400 рублей за период с дата по день принятия судом решения по настоящему делу; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 188 400 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; денежные средства в сумме 3 202 800 рублей - неосновательное обогащение; проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ на сумму 3 202 800 в размере 96 3816,13 рублей за период с дата по дата; проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ на сумму 3202800 рублей за период с дата по день принятия судом решения по настоящему делу; проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ на сумму 3 202 800 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 3 202 800 рублей в размере 1 308 071,26 рублей за период с дата по дата; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 3 202 800 рублей в размере за период с дата по день принятия судом решения по настоящему делу; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 3 202 800 рублей в размере со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 081,08 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль в счет выплаты денежной компенсации, мотивировав свои требования тем, что дата умерла мать истца ФИО2 и ответчика ФИО1 При жизни она являлась собственником имущества - автомобиля марки «CITROEN С4», идентификационный номер №, 2010 года выпуска, цвет красный, гос. регистрационный знак <***>. Стоимость указанного автомобиля на момент открытия наследства в ценах 2013 года составляла 376800 рублей. Наследниками умершей по закону признаны истец и ответчик по 1/2 доли каждый. Право собственности ответчика на 1/2 долю автомобиля возникло на основании апелляционного определения от дата, которым указанный автомобиль был включен в наследственную массу. На основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>1 от дата она является собственником 1/2 доли на автомобиль марки CITROEN С4, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак <***>. Истец неоднократно предлагал ответчику либо установить график пользования данным автомобилем либо выплатить ему компенсацию в счет его 1/2 доли в автомобиле. Ответчик отказывался составлять подобный график пользования, поскольку необходимость в пользовании данным автомобилем у него не возникает, предложение о выкупе его доли игнорирует. Поскольку автомобиль находится в постоянном пользовании истца ФИО2, а ответчик ФИО1 не имеет интереса в его использовании, истец обратилась к независимому оценщику с запросом об уровне рыночных цен в конце 2018 года и начала 2019 года, вышеуказанного транспортного средства. Независимым оценщиком ФИО6 был произведен анализ предложений о продажах аналогичного транспортного средства. Из заключения оценщика следует, что рыночная стоимость аналогичных транспортных средств, в рабочем состоянии находится в пределах от 247 000 до 332 500 рублей, среднее значение составило 289 000 рублей. Заключение оценщика проводилось с осмотром автомобиля. При этом в заключение указано о том, что транспортное средство технически находится в рабочем состоянии, но имеет ряд внешних повреждений, такие как: повреждения капота в виде вмятины и вздутия лакокрасочного покрытия; повреждение крыла заднего левого в виде отслоения лакокрасочного покрытия; повреждения заднего бампера в левой его части, в виде отслоения лакокрасочного покрытия; повреждение порога левого и правого в виде вмятин с нарушением лакокрасочного покрытия, для устранения которых необходимо провести ремонтные работы с последующей окраской. Лобовое стекло имеет повреждение в виде поперечной трещины длиной около 30 см. Необходимо произвести замену лобового стекла. Общее состояние оценивается как - удовлетворительное. С учетом указанных повреждений, истец считает возможным заявить требования о выплате компенсации ответчику, в счет признания права собственности за истцом на 1/2 долю в автомобиле в размере среднего значения рыночной стоимости автомобиля. При этом размер компенсации составит 144 500 рублей, исходя из следующего расчета: 289000:2 = 144 500 рублей.

Просила признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки CITROEN С4, модификация (тип) транспортного средства легковой автомобиль комби, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя 10FHCFPSA5FW-0927463, кузов № №, цвет красный, государственный регистрационный знак <***>, с учетом выплаты денежной компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный автомобиль в размере 144 500 рублей ФИО1; прекратить за ФИО1 право долевой собственности на 1/2 долю в праве на автомобиль марки CITROEN С4, модификация (тип) транспортного средства легковой автомобиль комби, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя 10FHCFPSA5FW-0927463, кузов № №, цвет красный, государственный регистрационный знак <***>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, во встречных требованиях отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, с участием ее представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленные встречные требования поддержала, просила их удовлетворить, в требованиях ФИО1 отказать.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, исследовав материалы дела, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата умерла ФИО4, дата года рождения.

При жизни ФИО4 являлась собственником имущества-автомобиля «CITROEN С4», модификация (тип) транспортного средства: легковой автомобиль комби, VIN-№, модель, номер двигателя: 10FHCFPSA5FW - 0927463, кузов: №, 2010 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак: У389Н026, состоящего на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 являются детьми умершей ФИО4 и наследниками ее имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата вышеуказанный автомобиль «CITROEN С4» включен в наследственную массу умершей ФИО4

На основании вышеуказанного определения, нотариусом ФИО1 и ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли указанного легкового автомобиля.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску указывает, что ФИО2 неправомерно удерживает до настоящего времени автомобиль, 1/2 доля на который принадлежит ему по закону, в связи с чем просит взыскать с последней неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1104, ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что закон устанавливает три возможных основания, наличие любого из которых влечет за собой невозможность квалификации полученного или сбереженного имущества как неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для приобретения или сбережения имущества в виде спорного автомобиля.

Как было указано выше, ФИО2 является собственником 1/2 доли спорного автомобиля (неделимого имущества), то есть по смыслу ст. 1102 ГК РФ не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), а поэтому в настоящее время у суда не имеется оснований для возложения на нее обязанности по выплате ФИО1 доли от действительной стоимости автомобиля, как неосновательного обогащения.

При этом суд также учитывает, что ФИО1 каким-либо способом урегулировать данный вопрос со вторым наследником по закону -ФИО2 до обращения в суд, не пытался, обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу по первоначальному иску в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2

Поскольку в удовлетворении основанного требования ФИО1 отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 процентов в порядке ст. 395, ст. 317.1 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины, у суда не имеется.

Рассматривая требования истца по встречному иску ФИО2 о признании права собственности на автомобиль в счет выплаты денежной компенсации, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, спорное транспортное средство может быть признано собственностью истца по встречному иску лишь при доказанности, что между сторонами было достигнуто соглашение (договоренность) об этом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки приведенным положениям закона, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на транспортное средство «CITROEN С4», ФИО2 не представила бесспорных доказательств в подтверждение того, что между нею и ФИО1 состоялась договоренность о передаче в ее собственность автомобиля и уплаты компенсации за 1/2 долю, принадлежащую ФИО1

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО2 о признании за ней права собственности на спорный автомобиль в счет выплаты денежной компенсации, и прекращении права собственности (1/2 доли) ФИО1 за указанный автомобиль.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требования ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1: денежных средств в размере 188400 рублей – 1/2 стоимости транспортного средства марки «CITROEN С4», тип ТС-легковой автомобиль комби, VIN-№, модель, номер двигателя- 1OFHCFPS A5FW-0927463, кузов- №, 2010 года выпуска, цвет красный, паспорт транспортного средства серии <адрес>, государственный регистрационный знак «У389Н026», свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>; процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ на сумму 188 400 рублей в размере 56 695,07 рублей за период с дата по дата; процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ на сумму 188 400 рублей за период с дата по день принятия судом решения по настоящему делу; процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ на сумму 188 400 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 188 400 рублей в размере 76 945,35 рублей за период с дата по дата; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 188 400 рублей за период с дата по день принятия судом решения по настоящему делу; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 188 400 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; денежных средств в сумме 3 202 800 рублей - неосновательного обогащения; процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ на сумму 3 202 800 рублей в размере 963816,13 рублей за период с дата по дата; процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ на сумму 3 202 800 рублей за период с дата по день принятия судом решения по настоящему делу; процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ на сумму 3 202 800 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 3202800 рублей в размере 1308071,26 рублей за период с дата по дата; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 3202800 рублей в размере за период с дата по день принятия судом решения по настоящему делу; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 3202800 рублей в размере со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере 32081,08 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о признании за ФИО2 права собственности на автомобиль марки CITROEN С4, модификация (тип) транспортного средства легковой автомобиль комби, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя 10FHCFPSA5FW-0927463, кузов № №, цвет красный, государственный регистрационный знак <***>, с учетом выплаты денежной компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный автомобиль в размере 144500 рублей ФИО1; прекращении за ФИО1 права долевой собственности на 1/2 долю в праве на автомобиль марки CITROEN С4, модификация (тип) транспортного средства легковой автомобиль комби, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя 10FHCFPSA5FW-0927463, кузов № №, цвет красный, государственный регистрационный знак <***> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Л.В. Сподынюк