Решение № 2-3407/2019 2-3407/2019~М-2990/2019 М-2990/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-3407/2019

Дело № 2-3407/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Магомедханове М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3407/2019 по иску ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «Веритас», третье лицо: ООО «Долговые Инвестиции» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания «Е Заем» (далее ответчик) о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО Микрофинансовая компания «Е Заем» и ФИО1 был заключен кредитный договор, полная задолженность по которому на настоящий момент не известна, т.к. банк не предоставил нужную информацию.

Основанием настоящего иска выступают: существенные нарушения банком условий заключенного договора (непредставление информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту).

При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у него нет возможности переплачивать такие огромные проценты.

Все это время истец добросовестно платил кредит без просрочек, в настоящее время, т.к. банк не идет ему на встречу по реструктуризации долга и буквально душит его процентами и штрафными санкциями он оказался полностью неплатежеспособным. Для того, чтобы закрыть один кредит истец вынужден брать другой, чтобы выплачивать суммы по кредитам. В результате чего он оказался в долговой яме, из которой видит только один выход расторжение кредитных договоров и фиксирование твердой суммы долга без дальнейшего начисления процентов.

Это дает истцу как заемщику возможность погашения кредитов без постоянного увеличивающейся суммы долга.

Истец считает, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основного Заемщика - суммы кредита. А именно: в сумму «задолженности» Заемщика включаются все «комиссии» и «проценты», начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму и становятся своеобразной исходной суммой (т.н. «входящий баланс») для начисления «процентов» и комиссий следующего отчетного периода (месяца). Проценты с процентов, т.е. грань между законодательно установленными понятиями «основной долг» и «проценты» просто-напросто стирается.

Чтобы не обременять себя расчетами действительной задолженности Клиента - как по основному долгу (сумма взятого кредита!!!) так и по дополнительному (комиссии и проценты!), банк вводит собственные «понятия», посредством которых производит собственные финансовые операции, далекие от стандартов бухгалтерского учета и банковского дела в Российской Федерации.

Собственными «Расчетами» банк, таким образом, сдерживает гашение суммы основного долга клиента, тем самым увеличивая его задолженность. В результате чего сколько бы денег не было внесено на погашение кредита - истец всегда остаётся «в долгу» перед банком.

Дополнительно истец сообщает, что Федеральная антимонопольная служба и Центральный Банк Российской Федерации рекомендуют кредитным организациям раскрывать полную информацию при предоставлении потребительских кредитов:

«При предоставление потребительских кредитов кредитная организация раскрывает потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита.

Информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующее пояснение к ней, для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающими специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно — коммуникационных технологий.

Если в рекламе банковских услуг по потребительскому кредитованию сообщается хотя бы об одном из видов расходов потребителя по получаемому кредиту, то указываются и все остальные расходы по потребительскому кредиту» (из Рекомендаций по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов; Письмо ФАС № ИА\7235, Письмо ЦРБ РФ № 77-Т от 26.05.2005 г.).

Истцом в адрес банка в связи с вышеизложенными обстоятельствами заказным письмом с уведомлением было направлено требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору. Банк данное требование получил, но оставил все обращения по реструктуризации кредита и расторжении договора без удовлетворения.

Сотрудники банка регулярно звонят истцу с угрозами, требуя оплату долга, в противном случае угрожают взыскать его долг в судебном порядке. В ответ на их звонки он сам неоднократно просил взыскать долг через суд. Однако несмотря на угрозы Банк систематически высылает в его адрес требования угрожающего характера, но при этом не обращается в суд, намеренно затягивая сложившуюся проблему, чтобы продолжать начислять и без того непосильные проценты.

Истец, действуя в соответствии с интересами Банка, что бы он не нес дополнительные расходы по судебному разбирательству, сам инициирует судебное разбирательство, чтобы не продолжалось дальнейших угроз в адрес истца тем самым соблюдая их интересы по взысканию с него задолженности в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено «Долговые Инвестиции», также произведена смена наименования ООО МФК «Е заем» на ООО МФК «Веритас».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО МФК «Е Заем» в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.10.2018г. между ФИО1 и ООО МФК «Е Заем» заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму займа в размере 30 000 рублей, сроком на 27 дней. Факт заключения договора и получения денежных средств истец не оспаривал.

27.06.2019г. в отношении спорного договора потребительского кредита (займа) между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки права требования № ЕЦ-27/06/2019.

ООО МФК «Е заем» осуществлена смена наименования на ООО МФК «Оптимус», затем 02.08.2019г. наименование с ООО МФК «Оптимус» изменено на ООО МФК «Веритас».

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору. Обращение истца оставлено без удовлетворения.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).Согласно п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть, в частности, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

С учетом правового смысла указанных норм, приведенные истцом обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве основания для расторжения договора займа, поскольку исходя из существа договора займа все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должен был осознавать правовые последствия получения заемных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

В нарушение положений п.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора займа или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, истец не представил.

Также, принимая во внимание, что кредит был предоставлен ответчиком истцу в соответствии с условиями заключенного договора, обязательство по предоставлению займа исполнено надлежащим образом, ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, согласился с ними и выразил свое согласие, подписав данный договор, невозможность надлежащим образом исполнить обязательства по возврату суммы займа в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, не может являться основанием для внесения изменений в условия договора по инициативе заемщика, т.е. существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также учитывая, что реструктуризация долга является правом займодавца, а не его обязанностью, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны ответчика каких-либо существенных нарушений условий договора, а также учитывая отсутствие оснований для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1– без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «Веритас», третье лицо: ООО «Долговые Инвестиции» расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Судья: Г.А. Фаустова